Постанова

від 04.12.2013 по справі 16/642

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 16/642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Алєєвої І.В., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі№ 16/642 господарського суду Черкаської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" доПриватного акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників: позивача:Не з'явилися; відповідача:Не з'явилися; третьої особи:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (далі - відповідач), третя особа ТОВ "Корпорація Спецторг" про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 15 304 064,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. (суддя Н.М. Спаських) у справі №16/642, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволені позову ПАТ "Універсал Банк".

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у справі №16/642 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 р. (суддя Анісімов І.А.) у справі №16/642 рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. залишено без змін, а заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. (судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р., заявник посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. у справі №4/270-13/68 за позовом ПАТ "Черкаське САТП 2301" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненими правовідношень за договорами іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості, яке набрало законної сили, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ "Черкаське САТП 2301" та ПАТ "Універсал Банк". Однак, вказане рішення суду скасовано, а тому заявник вважає, що підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. за нововиявленими обставинами є факт скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір іпотеки від 18.02.2008 р. є припиненим у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ "Корпорація Спецторг" та припиненням основного зобов'язання за кредитними правовідносинами.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії договору.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ст. 593, ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2012 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг", боржник за кредитними правовідносинами, ліквідовано.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що договір іпотеки від 18.02.2008 р. є припиненим у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ "Корпорація Спецторг" та припиненням основного зобов'язання за кредитними правовідносинами.

Отже, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається, не впливає на результат рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у цій справі, суди дійшли вірного висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області та постанова Київського апеляційного господарського суду прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 16/642 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

В.І. Картере