Постанова

від 13.06.2012 по справі 16/642

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 16/642

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Тітаренко О.О. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Гривцов С.Є. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р.

у справі № 16/642 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301», м. Черкаси,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю виробничого цеху № 4, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, нежитлове приміщення магазину - 291, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 82, нежитлові будівлі, споруди та земельну ділянку площею 19799 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Смилянська (Комсомольська), 163, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 р. з додатковими угодами до нього, індивідуальною угодою № 1 до договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у справі № 16/642 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не досліджено факту подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 04/10/26/93/2011 про банкрутство ТОВ «Корпорація Спецторг», в результаті чого суд дійшов до невірного висновку щодо припинення зобов'язань третьої особи за кредитними договорами. Право вимоги до іпотекодавця виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, отже така вимога не є та не може бути визнана припиненою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Спецторг» (змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг») укладено кредитний договір № 30/07, у відповідності до умов якого позивач (Банк) зобов'язався надавати ТОВ «Корпорація Спецторг» (Позичальнику), а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 4 000 000,00 (чотири мільйони) грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позивач в межах ліміту кредитної лінії надає ТОВ «Корпорація Спецторг» кредит згідно умов цього договору шляхом видачі окремих траншів на підставі укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди щодо видачі ТОВ «Корпорація Спецторг» траншу, в якій зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки та користування траншем. Підставою для видачі позивачем (Банком) траншу ТОВ «Корпорація Спецторг» (Позичальнику) є укладена між сторонами така додаткова угода до цього договору ( п.1.1 кредитного договору).

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (п. 1.4).

Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, кредитний договір відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

У відповідності до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути всю суму боргу по кредиту не пізніше 11 жовтня 2010 року, якщо інші терміни не вказані у додаткових угодах до кредитного договору.

15 грудня 2008 року між позивачем та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 8 у відповідності до якої позивач (Банк) надав ТОВ «Корпорація Спецторг» транш в сумі 2 300 000,00 грн. з кінцевим терміном погашенням 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплати процентів за користування траншем в розмірі 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500001/413 від 15 грудня 2008 року.

15 грудня 2008 року між позивачем та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 9 у відповідності до якої позивач надав ТОВ «Корпорація Спецторг» транш в сумі 1 700 000,00 грн. з кінцевим терміном погашенням 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплати процентів за користування траншем в розмірі 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500002/412 від 15 грудня 2008 року.

Додатковою угодою № 10 від 15.12.2008 року до кредитного договору позичальнику було видано 1 000 000,00 грн. траншу по кредиту під 26% річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплати 35 % річних, зі строком користування до 15.02.2009 року. Доказом видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1083500003/411 від 15 грудня 2008 року.

В подальшому сторонами кілька разів збільшено термін користування траншами за вказаними додатковими угодами (додаткові угоди до кредитного договору № 13,14,15,16,17,18,19,20,21) і остаточно встановлено, що строк користування траншами 1-3 продовжено до 23 квітня 2009 року.

Крім того, додатковою угодою № 22 від 17.04.2009 року позивачем та позичальником було досягнуто згоди про те, що за користування коштами, наданими у формі траншу, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою, за якою було надано транш, або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при цьому розмір цієї процентної ставки не може перевищувати розмір 3 month Kievmid + 5% , якщо згідно договору не встановлено інший розмір ставки. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк розмір процентної ставки становить 3 month Kievmid + 14%. Порядок розрахунку процентної ставки 3 month Kievmid наведено у цій же додатковій угоді : «3 month Kievmid» розраховується за формулою:

"3 month Kievmid"= (3 month KIEIBOR ask + 3 month KIEIBOR bid)/2, де

3 month KIEIBOR ask - ставка пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці;

3 month KIEIBOR bid - ставка пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін три місяці.

До додаткової угоди № 25 від 12.11.2009 року сторонами також складено нові графіки платежів до додаткових угод № 8,9,10 до кредитного договору, з яких вбачається, що процентну ставку за кредитом на період з дати їх підписання і до 15 грудня 2009 року вже встановлено в розмірі 3 month Kievmid + 6%.

За доводами позивача заборгованість позичальника по кредитному договору № 30/07 від 14 листопада 2007 року становить 5 032 465,80 грн. з яких:

1. За додатковою угодою 1.1 заборгованість становить 2 314 934,28 грн. грн. з яких:

- 2 300 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 14 934,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

2. За додатковою угодою 1.2 заборгованість становить 1 711 038,35 грн. з яких:

- 1 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 11 038,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. За додатковою угодою 1.3 заборгованість становить 1 006 493,17 грн. з яких:

- 1 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 6 493,17 заборгованості по процентам за користування кредитом.

15 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено договір про фінансування № 96/08 у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, договір про фінансування є різновидом кредитного договору та відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

15 лютого 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Індивідуальна угода № 1 до Договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 р., у відповідності до умов якої Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредит у формі кредитної лінії, шляхом надання траншів в рамках ліміту 12 800 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути в повному обсязі не пізніше 15.02.2009 р. Пунктом 2.3. Індивідуальної угоди передбачено, що розмір плати за кредит визначається в тій додатковій угоді до Індивідуальної угоди, за якою було надано транш.

Між сторонами по справі було також укладено додаткові угоди на підставі яких було видано транші.

19 лютого 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Додаткова угода № 1, у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 5 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080500001 від 19 лютого 2008 року.

20 лютого 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Додаткова угода № 2, у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 3 000 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080510001 від 20 лютого 2008 року.

22 лютого2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Додаткова угода № 3, у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 2 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080530001 від 22 лютого 2008 року.

07 березня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Додаткова угода № 5, у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 1 800 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказами видачі траншу є меморіальний ордер № 001RVC1080670001 від 07 березня 2008 року.

30 грудня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Корпорація «Спецторг» була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про фінансування та додаток «Плата за кредитні послуги», у відповідності до умов якої встановлено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за Договором про фінансування, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою «3 month Kievmid» плюс 2%, а розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений цим Кредитним договором строк «3 month Kievmid» плюс 11%.

В подальшому додатковими угодами № 6-14 до Договору про фінансування та Додаткових угод № 1-5 до Договору про фінансування строк користування траншами остаточно продовжено до 15.12.2009 р.

Додатковою угодою № 2 від 17 квітня 2009 року до договору про фінансування та додаток до неї «Плата за кредитні послуги» проценти за користування кредитами за згодою сторін було встановлено у розмірі «3 month Kievmid» плюс 5%, а понад встановлений термін - «3 month Kievmid» плюс 14% та визначено порядок розрахунку ставки «3 month Kievmid».

За доводами позивача, надання траншів здійснювалось шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами:

- № 001RVC1080500001 від 19.02.2008 р. на суму 5 500 000,00 грн.,

- № 001RVC1080510001 від 20.02.2008 р. на суму 3 000 000,00 грн.,

-№ 001RVC1080530001 від 22.02.2008 р. на суму 2 500 000,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

За доводами та розрахунками позивача, позичальник погашення кредиту у повному обсязі у встановлений договором про фінансування строк з додатковими угодами до нього, не провів, залишок боргу по кредиту та відсотках становить в загальній сумі 10 271 598,34 грн. з яких:

1. Заборгованість за додатковою угодою 2.1 до договору фінансування становить 4 750 647,67 грн. з них:

- 4 720 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 30 647,67 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

2. Заборгованість за додатковою угодою 2.2 становить 3 004 717,81 грн. з них:

- 3 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 4 717,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. Заборгованість за додатковою угодою 2.3 становить 2 516 232,86 грн. з них:

- 2 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

- 16 232,86 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Доказів про проведення розрахунку за кредитними зобов'язаннями позичальник (третя особа) та відповідач суду не надали.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань (кредитного договору № 30/7 та договору фінансування № 96/08), 27 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (Іпотекодержатель) та ВАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки МG 1/30/07 у відповідності якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого цеху № 4 ( дільниця № з 1-16, 18-28), позначену на плані земельної ділянки літ. «С-1, с-1», яка складається з приміщення № 4 першого поверху (позиція з 1-16, 18-28) площею 962,8 кв. м., № 5 першого поверху (позиція 1-3) площею 50,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» був укладений договір іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03.12.2007 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати своїм майном (нежитлове приміщення магазину по вул. Запорізьке шосе 82 м. Дніпропетровськ) за невиконання ТОВ «Корпорація "Спецторг» (позичальник) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» був укладений договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості від 13.04.2009 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Корпорація "Спецторг» усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій і передав в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресою вул. Смілянська, 163 у м. Черкаси.

Крім того, аналогічний договір іпотеки від 18.02.2008 року було укладено між позивачем та відповідачем по справі на забезпечення виконання умов договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 року, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресою вул. Смілянська, 163 у м. Черкаси.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

У відповідності до ст. 553, 554 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 20 липня 2010 року у справі № 4/271, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року у задоволенні позову ПрАТ «Черкаське САТП 2301» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 4/271 від 01 лютого 2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське САТП 2301» задоволено частково, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки МG 1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року та за договором іпотеки МG 2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року, укладеними між ПрАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк». В частині визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30 квітня 2009 року, укладеними між ПрАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк» справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 травня 2011 року у справі № 4/271-6/83, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2011 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 01 листопада 2011 року у справі №4/271-6/83 визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30 квітня 2009 року, укладеними між ПрАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 липня 2010 року у справі № 4/270, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року у задоволенні позову ПрАТ «Черкаське САТП 2301» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року рішення господарського суду міста Києва від 20 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі №4/270-13/68 позов ПрАТ «Черкаське САТП 2301» задоволено частково, визнано таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки /нерухомого майна - нежитлової нерухомості/ від 18.02.2008, у задоволенні вимоги про визнання договору недійсним - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 в частині задоволення позовних вимог про визнання таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 18.02.2008, укладеним між ПрАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» та ПАТ «Універсал Банк» скасоване. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 4/270-13/68 касаційну скаргу ПрАТ «Черкаське САТП 2301» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2012 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 4/270-13/68 залишено без змін.

Відтак на сьогоднішній день правовідносини за усіма договорами іпотеки, укладеними між ПрАТ «Черкаське САТП 2301» та ПАТ «Універсал Банк» є такими що припинилися.

Судові рішення про припинення правовідношень за договором іпотеки вмотивані зокрема тим, що іпотека є різновидом інституту поруки і на ці відносини поширюються норми параграфу 3 ст. 49 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Судами також встановлено, що мало місце збільшення відповідальності відповідача по справі за кредитними зобов'язаннями третьої особи, без його згоди.

Оскільки набрали чинності судові рішення про визнання такими, що припинилися, правовідношення за договорами іпотеки, то у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів шляхом звернення стягнення на майно на підставі цих договорів іпотеки позивачу слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, підстави, якими позивач вмотивовував свої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, на час прийняття рішення є такими, що відпали, оскільки правовідношення з договорів іпотеки є такими, що припинені, що підтвердженл судовими рішеннями.

Щодо доводів позивача про оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 04/10/26/93/2011 про банкрутство ТОВ «Корпорація Спецторг» колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції керувався наявністю запису в ЄДР про припинення ТОВ «Корпорацяя «Спецторг».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2012 р. у справі № 16/642 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/642 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.