Постанова

від 04.04.2012 по справі 14/301-57/41

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 14/301-57/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю

від позивача: ОСОБА_4- за довіреністю

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012р.

по справі № 14/301-57/41 (суддя - Гулевець О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Центр» Правозахист» від 11.01.2010р.

за участю третіх осіб: 1. Приватного підприємства фірми «Алекко», м. Мелітополь, Запорізька область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область

у справі третейського суду №3/09-09

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ-АВТО», с. Дмитрове, Ореховський район., Запорізька область

про витребування майна та стягнення 43398,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІ-АВТО" про витребування майна та стягнення 42398,15 грн. заборгованості за дилерським договором від 20.03.2006 р. № 17Д/06, укладеного між ТОВ "ВСІ-АВТО" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя".

В обґрунтування своєї заяви, заявник - ПАТ "Полтаваобленерго", зазначає, що транспортний засіб ПАТ "Полтаваобленерго", який був предметом розгляду в справі № 3/09-09 належить йому на праві власності, а тому третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ВАТ «Полтаваобленерго», яке не брало участі у справі, що є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010р. у справі № 3/09-09 відповідно до п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. по справі № 14/301 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р., рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. у справі № 14/301 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. у справі № 14/301 скасовано, а справу № 14/301 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України від 31.01.2011р. у справі № 14/301 мотивована тим, що правильне вирішення спору у даній справі можливо лише за умови встановлення наявності або відсутності у заявника, належним чином набутого та оформленого права власності на автомобіль ГАЗ-3309-354 (двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), щодо якого прийнято рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист". Також Вищим господарським судом зазначено, що заява ВАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення Третейського суду мотивована отриманням заявником запиту від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження за наказом № 14/86 від 24.02.2010 р. про надання інформації в порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження". Норми даної статті передбачають, що державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. залучено до участі у справі на стороні заявника ВАТ «Полтаваобленерго» третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство фірму «Алекко»

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. залучено до участі у справі на стороні відповідача - ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. провадження у справі №14/301-57/41 було зупинено до вирішення Полтавським районним судом Полтавської області справи №2-760/2011 за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_5, Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» про визнання права власності на спірне майно, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, двигун 328625, кузов 0146394.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. змінено найменування юридичної особи заявника з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. (з урахуванням ухвали від 02.03.2012р. про виправлення технічної описки в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2012р.) заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Центр» Правозахист» від 11.01.2010р. задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» від 11.01.2010р. №3/09-09 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. по справі № 14/301-57/41 скасувати повністю, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Одночасно Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» подало клопотання в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення, а також з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. у справі №14/301-57/41, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 19.03.2012р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря палати від 03.04.2012р., у зв'язку з знаходженням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає, що неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2006 р. між ТОВ "ВСІ-АВТО" (дилер) та ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (підприємство) укладено Дилерський договір № 17Д/06 (надалі -"Договір"), відповідно до умов якого підприємство надає дилеру автомобілі для демонстрації та продажу з повним оформленням підприємством документації зі свого складу за адресою: АДРЕСА_1.

30.03.2009 р. ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" передало, а ТОВ "ВСІ-АВТО" прийняло на комісію згідно акту приймання-передачі від 30.03.2009 р. транспортний засіб ГАЗ-3309-354 (двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2).

Строк комісії на переданий ТОВ "ВСІ-АВТО" транспортний засіб сплинув 29.04.2009 р.

Відповідно до п. 2.2. Договору у випадку не продажу товару у строк комісії дилер за погодженням з підприємством зобов'язаний повернути товар підприємству протягом 3-х банківських днів від дня закінчення строку комісії.

22.05.2008 р. сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження, викладену в Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до третейської угоди сторони дійшли згоди, що всі спори, непорозуміння чи претензії, які виникають між сторонами з чи зв'язку з Договором, в тому числі, але не обмежуючись: що стосується його укладення, виконання, порушення, припинення, розірвання, дійсності/недійсності, сплати любих штрафних санкцій за порушення Договору (невиконання або неналежне виконання), стягнення заборгованості тощо, передаються для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист".

Місцезнаходженням Третейського суду зазначено м. Київ, пров. Балтійський, 20. Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду з місцем проведення третейського розгляду: м. Київ, проспект Відрадний, 28. Третейський суд буде розглядати справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою Третейського суду.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

З огляду на положення ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст. 5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з неповерненням товару у зазначений Договором строк, ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" звернулось до Третейського суду з позовом до ТОВ "ВСІ -АВТО" про витребування з незаконного володіння автомобілю ГАЗ-3309-354 (двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2) та стягнення 42 398,15 грн. (згідно уточнених позовних вимог).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 позов ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" задоволено частково: витребувано автомобіль ГАЗ-3309-354 (двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2) з чужого незаконного володіння; передано витребуване майно власнику цього майна ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя"; стягнуто з ТОВ "ВСІ-АВТО" неустойку в розмірі 35385,60 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 3376,00 грн.

24.02.2010р. господарським судом м. Києва у справі №14/86 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010 у справі №3/09-09 за позовом ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІ-АВТО" про витребування майна та стягнення 42398,15 грн. заборгованості за дилерським договором від 20.03.2006 р. № 17Д/06.

Звернувшись до господарського суду міста Києва ПАТ «Полтаваобленерго» мотивувало вимоги заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 3/09-09 нормами п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Останнім як підставу для скасування рішення третейського суду зазначено вирішення третейським судом питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Тобто, право на оскарження рішення третейського суду особами, які не брали участі у справі, безпосередньо пов'язано із порушенням їх прав і інтересів станом на момент прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011р. у справі № 2-760/2011 визнано за Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ-3309 АП18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457E2328625.

Вказаним рішенням встановлено, що підставою набуття права власності ПАТ "Полтаваобленерго" на вантажний автопідйомник ГАЗ-3309 АП18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457E2328625 є Договір поставки №1139 від 14.05.2009р., укладений між заявником -ПАТ "Полтаваобленерго" (покупець) та Приватним підприємством фірмою "Алекко" (постачальник), на виконання якого, 17.06.2009р. ПАТ «Полтаваобленерго» переданий вказаний автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2011р. рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011р. у справі № 2-760/2011 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З висновку науково-технічної експертизи №285744 від 17.11.2009р. Державного автотранспортного науково-дослідного і проектного інституту вбачається, що останнім узгоджено можливість переобладнання вантажного автомобіля ГАЗ-3309, шасі №Х9633090080955532, кузов №33070080146394, рік виготовлення 2008, шляхом застосування на автомобілі гідравлічного телескопічного підйомника для ремонту електромереж АП-18-09.

Скаржником не надано доказів, що автомобіль ГАЗ 3309 щодо якого прийнято рішення третейським судом і автомобіль ГАЗ 3309, який є власністю ПАТ "Полтаваобленерго», є різними транспортними засобами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що номери кузову та двигуна, що ідентифікують автомобіль ГАЗ 3309, є однаковими.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та 1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Статтею 1225 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що приймаючи рішення у справі № 3/09-09, Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист", вирішив питання про права і обов'язки власника -ПАТ "Полтаваобленерго" на транспортний засіб - вантажний автопідйомник ГАЗ-3309 АП18-09, не залучивши ПАТ "Полтаваобленерго" до участі у справі, що є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010р. №3/09-09.

Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом проігноровано клопотання позивача про оголошення перерви у справі №14/301-57/41, в зв'язку з поданням до Вищого спеціалізованого суду України касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011р. та ухвалу Апеляційного господарського суду Полтавської області від 05.12.2011р. по справі №2-760/2011р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011р. у справі №2-760/2011р. залишено в силі ухвалою Апеляційного господарського суду Полтавської області від 05.12.2011р. та є чинним, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.02.2012 р. відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. у справі № 14/301-57/41 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року у справі № 14/301-57/41 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/301-57/41 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Сулім В.В.

Чорногуз М.Г