Постанова

від 13.08.2012 по справі 14/301-57/41

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 14/301-57/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Попікової О.В. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. у справі № 14/301-57/41 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" від 11.01.2010 р. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Приватне підприємство Фірма "Алекко" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю"Технотранс 2006" у справіТретейського суду № 3/09-09 за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВСІ-АВТО" провитребування майна та стягнення 43 398,15 грн. за участю представників:

ВАТ "Полтаваобленерго": Гуйван П.Д., Токар Є.А.

ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя": Кабушева А.О.

ТОВ "ВСІ-АВТО": не з'явився

ПП Фірма "Алекко": не з'явився

ТОВ "Технотранс 2006": не з'явився

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"; надалі -"ПАТ "Полтаваобленерго") звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес-Центр "Правозахист" (надалі -"Третейський суд") від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство (надалі -"ПІІ АТ") "Автоінвестстрой-Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") "ВСІ-АВТО" про витребування майна та стягнення 42 398,15 грн. заборгованості за дилерським договором від 20.03.2006 р. № 17Д/06.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі № 14/301, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи прийняті у справі рішення суд касаційної інстанції зазначив про те, що вимоги заяви ВАТ "Полтаваобленерго" обґрунтовані нормами п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та тим, що Третейський суд розглянув питання щодо права власності на майно та вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі. Втім, судами не враховано, що правильне вирішення спору у даній справі можливо лише за умови встановлення наявності або відсутності у заявника належним чином набутого та оформленого права власності на майно, щодо якого прийнято рішення Третейським судом.

Під час нового розгляду справи господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 17.02.2012 р. (суддя Гулевець О.В.), якою заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення Третейського суду від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 задоволено;

рішення Третейського суду від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 скасовано (резолютивна частина ухвали в редакції ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. про виправлення технічної описки).

Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю тієї обставини, що ПАТ "Полтаваобленерго" є власником майна, щодо якого прийнято рішення Третейським судом. Незалучення даної особи до участі у розгляді третейського спору є підставою для скасування оскаржуваного рішення в силу п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. (судді Корсакова Г.В., Сулім В.В., Чорногуз М.Г.) ухвалу місцевого господарського залишено без змін з огляду на правильне застосування судом норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р., і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами ст. 43 ГПК України та неврахуванням тієї обставини, що майно, щодо якого прийнято рішення Третейським судом, та майно, на яке ПАТ "Полтаваобленерго" має право власності, не є тотожним.

Учасники процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "ВСІ-АВТО" та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2006 р. між ТОВ "ВСІ-АВТО" (дилер) та ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (підприємство) укладено Дилерський договір № 17Д/06 (надалі -"Договір"), відповідно до умов якого підприємство надає дилеру автомобілі для демонстрації та продажу з повним оформленням підприємством документації зі свого складу за адресою: Запорізька область, с. Дмитрово, вул. Садова, 30, кв. 57.

30.03.2009 р. ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" передало, а ТОВ "ВСІ-АВТО" прийняло на комісію згідно акту приймання-передачі від 30.03.2009 р. транспортний засіб ГАЗ-3309-354 (двигун № 328625, кузов № 0146394). Строк комісії на переданий транспортний засіб сплинув 29.04.2009 р. Відповідно до п. 2.2. Договору у випадку не продажу товару у строк комісії дилер за погодженням з підприємством зобов'язаний повернути товар підприємству протягом 3-х банківських днів від дня закінчення строку комісії.

Як з'ясовано судами, у зв'язку з неповерненням товару у зазначений Договором строк, ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" звернулось до Третейського суду з позовом до ТОВ "ВСІ -АВТО" про витребування з незаконного володіння автомобілю ГАЗ-3309-354 (двигун № 328625, кузов № 0146394) та стягнення 42 398,15 грн. Передача спору на розгляд Третейському суду була здійснена на підставі укладеної між сторонами 22.05.2008 р. третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеної в Додатковій угоді до Договору, а також із дотриманням ст.ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Третейського суду від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09 позов ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" задоволено частково: витребувано автомобіль ГАЗ-3309-354 (двигун № 328625, кузов № 0146394) з чужого незаконного володіння; передано витребуване майно власнику цього майна ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя"; стягнуто з ТОВ "ВСІ-АВТО" неустойку в розмірі 35 385,60 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 3 376,00 грн.

На примусове виконання даного рішення Третейського суду господарським судом міста Києва 24.02.2010 р. видано відповідний наказ № 14/86.

Частина 1 статті 51 Закону закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Під час розгляду справи № 14/301-57/41 господарськими судами встановлено, що ПАТ "Полтаваобленерго" є власником вантажного автопідйомника ГАЗ-3309 АП18-09 (шасі № Х96330900809955532, двигун № D2457Е2 328625 , кузов № 3307008 0146394 ) згідно Договору поставки № 1139 від 14.05.2009 р., укладеного між ПАТ "Полтаваобленерго" (покупець) та ППФ "Алекко" (постачальник). Датою передання транспортного засобу постачальником покупцеві є 17.06.2009 р. Дане підтверджується і рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011 р. у справі № 2-760/2011, що в порядку ст. 35 ГПК України правомірно враховано господарськими судами.

Відповідно, судами встановлено наявність передбачених п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування Третейського суду від 11.01.2010 р. у справі № 3/09-09.

В касаційній скарзі ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" посилається на те, що Третейським судом прийнято рішення щодо автомобілю ГАЗ-3309-354 (двигун № 328625, кузов № 0146394), в той час як ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на наявність у даного підприємства права власності на вантажний автопідйомник ГАЗ-3309 АП18-09 (шасі № Х96330900809955532, двигун № D2457Е2 328625 , кузов № 3307008 0146394 ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що дані доводи отримали належну оцінку судів першої та апеляційної інстанції і були відхилені ними як необґрунтовані. Так, судами встановлено, що автомобіль ГАЗ-3309 (шасі № Х96330900809955532, кузов № 3307008 0146394 ) 2008 року випуску було переобладнано шляхом застосування на автомобілі гідравлічного телескопічного підйомника для ремонту електромереж АП18-09. Дане підтверджується висновком науково-технічної експертизи № 285744 від 17.11.2009 р. Державного автотранспортного науково-дослідного і проектного інституту.

Крім того, судами правомірно зазначено про те, що ПІІ АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" в порядку ст.ст. 32 -34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів того, що автомобіль, щодо якого прийнято рішення Третейським судом, і автомобіль, який є власністю ПАТ "Полтаваобленерго", є різними транспортними засобами.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103, 122 1 -122 6 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32 -34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. у справі № 14/301-57/41 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Попікова В. Саранюк