Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-3614/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3614/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

Ухвала

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області до державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування" про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року відмовлено в задоволенні позову регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області до державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування" про стягнення фінансових санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 р. задоволено апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Черкаській області: скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. та постановлено нову, якою позов задоволено та вирішено стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування" фінансові санкції у розмірі 6985 грн. 40 коп. на користь Державного бюджету через регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Черкаській області.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2011 р. регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Черкаській області отримало виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 р., в якому зазначено термін пред'явлення його до виконання до 05.11.2011 р.

У зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся із заявою про поновлення такого строку до суду.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 18.11.2011 р. до виконання по даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання став висновок суду, що позивач отримав виконавчий лист після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначеного в листі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що постанова суду, на підставі якої було видано виконавчий лист, набрала законної сили 04.10.2010 року.

Виконавчий лист судом було видано 04.10.2010 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент видачі виконавчого листа відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження»становив 3 роки.

Таким чином, видаючи виконавчий лист, суд невірно зазначив в листі строк пред'явлення його до виконання, а саме замість 3 років, суд зазначив 1 рік.

При цьому судом не було враховано, що зміни, внесені до Закону України "Про виконавче провадження", внесені законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, згідно з якими цей Закон викладено у новій редакції, набрали чинності з 09.03.2011 року.

Саме з 09.03.2011 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк не пропущено.

Колегія суддів звертає увагу, що вірним способом захисту свого права на пред'явлення виконавчого листа до виконання буде не поновлення строку, а виправлення описки у виконавчому листі.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування" задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.