Рішення

від 11.04.2012 по справі 9/5005/17015/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.12р. Справа № 9/5005/17015/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с.Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Система-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 06.07.05р.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довір. № 05 від 06.12.2010р.

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Судовий розгляд справи здійснюється з липня 2006 року, а справа знаходиться на новому розгляді суду втретє.

Так у липні 2006 року ТОВ "ФІНВЕСТ" звернулося із позовними вимогами до ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та до ТОВ "Капітал-Майстер", третя особа - ТОВ "Система Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005р., який укладений між ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Капітал-Майстер", з підстав того, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів були порушено норми ст. 8 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", згідно якої акції можуть бути видані покупцю тільки після повної оплати їх вартості. Також Позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, який із боку покупця (відповідача-1) підписаний головою правління ОСОБА_15, та з боку продавця (відповідача-2) директором ТОВ „Капітал-Майстер" Чухно Т.М., на підставі Договору Комісії № К-04/05 від 06.07.2005р. та заявки № 1 від 06.07.2005р., за рахунок ТОВ "Система Трейдінг", був укладений Відповідачем-1 з порушенням вимог установчих документів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж". Вказує також, що відповідно до умов цього договору Відповідач-2 зобов'язався продати у власність Відповідача-1, а останній в свою чергу - прийняти та оплатити цінні папери, загальною вартістю 450000,00 грн., а саме: акції прості іменні ЗАТ "ЕМ енд ЕЙ" у кількості 32562 штук, номінальною вартість 32562,00 грн. Проте, укладаючи договір комісії та договір купівлі-продажу, ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»не могло здійснити оплату за вказані акції невідомого ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ», оскільки статутний фонд Відповідача-1 становить 917235 грн., а тому вказаний договір купівлі-продажу міг бути укладений після попередньої згоди на це правління товариства. Вказує, що єдиним джерелом прибутку ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»є здача в оренду промислових будівельна продбазі в с.Сурсько-Литовське, за які сума орендної плати в місяць складає 16000,00 грн. і про все це було відомо голові правління цього товариства ОСОБА_15., який укладав вказану угоду з метою доведення до банкрутства підприємства. Вказує, що відповідно до витягу № 10 з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 08.06.2005р., ТОВ "Фінвест" є власником 51240 простих іменних акцій ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", що складає 1,396588 % у статутному фонді товариства, тому оскаржуваний договір купівлі-продажу порушує права Позивача, як акціонера, в зв'язку з чим, Позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із вимогою про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»та ТОВ «Капітал-Майстер»мотивованого відзиву по суті заявлених позовних вимог не надали. Повноважні представники цих осіб, які були присутні в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у цій справі, якій первинно було присвоєно №39/310-06, позовні вимоги ТОВ "Фінвест" було задоволено, а укладений між ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Капітал-Майстер" договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р. № К-05/05 визнано недійсним. Це рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р., проте в подальшому ці судові акти скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2007р. у справі №39/310-06.

За результатом нового (повторного) розгляду позову ТОВ "Фінвест" господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 14.06.2011р. у справі №32/200-07(39/310-06), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р., яким у позовних вимогах було відмовлено через відсутність порушеного права позивача - ТОВ "Фінвест", чиї корпоративні права не можуть захищатися шляхом визнання недійсними угод, стороною яких він не є. Проте постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2011р. зазначені висновки судів були визнані передчасними, а судові акти у справі №32/200-07(39/310-06) скасовані.

Справа знаходиться на новому розгляді господарського суду втретє.

Заявою від 10.01.2012р. Позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005р. та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ПАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" повернути ТОВ „Система Трейдінг" акції прості імені ЗАТ „ЕМ енд ЕЙ" у кількості 32562 штук. Пояснює, що спірний договір повинен бути визнаним недійним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України як такий, що не відповідає вимогам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За клопотанням Позивача від 10.01.2012р. суд ухвалою від 02.02.2012р. здійснив заміну Відповідача-2 на належного відповідача - ТОВ "Система Трейдінг", який є власником та фактичним продавцем спірних акцій, а ТОВ "Капітал-Майстер" було залучено до участі у цій справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У поясненнях від 10.01.2012р. позивач посилається необхідність захисту у судовому порядку його порушених власних суб'єктивних корпоративних прав та інтересів, як акціонера ПАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж". Вважає, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а укладався лише з метою доведення підприємство до банкрутства. Обґрунтовує свої вимоги положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України, п.п. 8 п. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.ч. 1, 2 і 5 ст. 204, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Заявою від 21.02.2012р. Позивач уточнив свої позовні вимоги і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005р. та спростувати майнові дії боржника - ПАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" в межах провадження у справі про банкрутство №Б15/21/06 про визнання банкрутом, а також застосувати наслідки недійсності договору та зобов'язати ПАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" повернути ТОВ "Система Трейдінг" акції прості іменні ЗАТ "ЕМ енд ЕЙ" у кількості 32562 шт.

ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»та ТОВ «Система-Трейдінг»відзиви на позов по суті уточнених позовних вимог ТОВ «Фінвест»не надали. Уповноважені представники відповідачів для участі у судових засіданнях не з'явились.

ТОВ «Капітал-Майстер» письмових пояснень у справі не надало. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 03..02.2012р. юридичну особу ТОВ «Капітал-Майстер»припинено та статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (Відповідач-1, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер" (Третя особа, продавець) укладено договір від 06.07.2005р. № К-05/05 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв у власність прості іменні акції ЗАТ "ЕМ енд Ей" у кількості 32562 одиниць номінальною вартістю 32562,00 грн. за ціною 450000,00 грн., які повинні бути сплачені покупцем на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейдінг" (Відповідача-2) не пізніше 11.07.2005р. Договір купівлі-продажу цінних паперів зі сторони покупця підписаний головою правління ОСОБА_15, а зі сторони продавця -директором ТОВ "Капітал-Майстер" Чухно Т.М., яка діяла на підставі договору комісії №К-04/05 від 06.07.2005р. та заявки № 1 від 06.07.2005р. за рахунок ТОВ "Система Трейдінг".

Відповідно до витягу № 10 з реєстру власників іменних цінних паперів, за станом на 08.06.2005р. ТОВ "Фінвест" є власником 51240 простих іменних акцій ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", що складає 1,396588 % у статутному фонді товариства.

07.02.2006р. за заявою ТОВ "Система Трейдінг" господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/21/06 про банкрутство ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж".

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на порушення його корпоративних прав як акціонера ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", внаслідок укладання спірного договору, стороною якого Позивач не є, посилаючись на приписи ст. 8 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", згідно якої акції можуть бути видані покупцю тільки після повної оплати їх вартості. До того ж Позивач зазначає, що однією з підстав є і те, що особа, яка підписала спірний договір купівлі-продажу, перевищила свої повноваження.

Позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р. обсяг повноважень голови правління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" був врегульований п. 8.3 Статуту цього товариства, згідно якого голова правління без доручення діє від імені Товариства, здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти.

За змістом цього ж п. 8.3. Статуту Відповідача-1, виконавчим органом Товариства, який здійснює його поточну діяльність є Правління, яке виконує функції віднесені до його компетенції статутом, а також інші функції, передані загальними зборами до його компетенції.

Рішенням загальних зборів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" № 1 від 15.05.1997р. затверджено Положення № 3 Про правління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж", згідно п. 3.2. якого до компетенції Правління віднесені повноваження щодо прийняття рішень про придбання цінних паперів інших емітентів, якщо направлені на це кошти перевищують 10% активів Товариства.

Відповідно до п. 7.2. Положення, рішення Правління приймаються, як правило, на засіданнях, засідання Правління вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 його членів.

05.07.2005р. відбулося спільне засідання Правління та Наглядової ради ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж", до порядку денного засідання було включено наступні питання: 1) Попередні підсумки роботи за 2-й квартал 2005 року; 2) Про шляхи підвищення прибутковості ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж"; 3) Поточні питання.

По другому питанню порядку денного (шляхи підвищення прибутковості ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж") на засіданні Правління було прийнято рішення щодо доручення заступнику голови правління та заступнику директора Товариства знайти цінні папери на суму до 450000 грн., та доручено голові правління ОСОБА_15, підписати договір купівлі-продажу цінних паперів на суму до 450000 грн. За дане рішення голосували 7 голосів, 6 -за, 1 -утримався.

08.05.2006р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», на яких обрано головою зборів ОСОБА_15, а секретарем зборів -ОСОБА_3 та прийнято, зокрема, рішення про затвердження Договору №К-05/05 купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р.

В подальшому рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" про затвердження спірного договору від 08.05.2006р. було визнано недійним на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009р. у справі №39/359-07 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Фінвест», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», Третя особа ЗАТ «Універсал Скьюрітіз»про визнання загальних зборів акціонерів та рішень, прийнятих на них, недійсними. Це рішення суду було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. та набрало законної сили 10.12.2009р.

Як встановлено судами під час розгляду справи №39/359-07, ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»не довів суду належними та допустимим доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 08.05.2006р. проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», складеного у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що зробило неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів.

Отже, факт незаконності затвердження рішенням загальних зборів ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»від 08.05.2006р. договору № К-05/05 купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.20005р. встановлений судом і за правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, повторному доказуванню у спорі між тими ж сторонами не потребує.

Таким чином, доказів схвалення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, суду не надано, а відтак слід визнати і факт перевищення керівником підприємства - головою правління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж" ОСОБА_15 своїх службових повноважень при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р. №К-05/05, як такий, що був встановлений у судовому порядку.

Позивач вказує, що доказом несхвалення такого договору може бути і не сплата Відповідачем-1 за придбані цим товариством акції.

Однак суд доходить висновку, що не сплата за вказані акції є додатковою підставою для визнання договору №К-05/05 від 06.07.2005р. недійсним в цілому, оскільки, згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005р., покупець зобов'язаний сплатити суму договору не пізніше 11.07.2005 року, а п. 3.2. цього договору визначено, що право власності на цінні папери переходить із моменту перереєстрації права власності на цінні папери у Реєстратора.

Як свідчить виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку № 73 від 23.10.2006р., придбані за спірним договором цінні папери, зареєстровані за покупцем (Відповідачем-1) тією ж датою, що і укладання цього договору (06.07.2005).

Вищевказані умови договору та дії сторін з передачі акцій та прав власності на них до їх повної оплати прямо суперечили вимогам ч. 3 ст. 8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу", який був чинним на момент укладання спірного договору, відповідно до яких акції можуть бути передані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Таким чином, умови договору щодо оформлення переходу права власності на цінні папери до здійснення повної оплати їх вартості, суперечать вимогам ч. 3 ст. 8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу", а відтак такі обставини є підставою для визнання цього договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005 недійсним в цілому, оскільки не можна припустити, що цей правочин був би вчинений без включення до нього недійсної частини. Це підтверджується тим, що за наслідками розгляду справи №Б15/21/06 про банкрутство ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами (Кредитор-1 -ТОВ «Система Трейдінг»та Кредитор-2 -ТОВ «Лідер Інвест»), у якій сторони підтвердили, що борг перед ТОВ «Система Трейдінг»складає 450000,00 грн., а борг перед ТОВ «Лідер Інвест»складає 100000,00 грн., що ТОВ «Лідер Інвест»відступає право вимоги боргу на суму 100000,00 грн. ТОВ «Система Трейдінг», за що ТОВ «Система Трейдінг»сплачує ТОВ Лідер Інвест»суму 80000,00 грн., внаслідок чого єдиним кредитором стає ТОВ «Система Трейдінг», якому з метою погашення заборгованості ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»передає у власність певне нерухоме та рухоме майно, перелік якого наведений у мировій угоді (будівлі, склади, споруди, пересувні будинки, устаткування та обладнання, автотранспортні засоби та інше), і провадження у справі про банкрутство було припинено.

Як вказував Позивач, єдиним джерелом прибутку ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»була здача в оренду промислових будівель на продбазі в с.Сурсько-Литовське, за які сума орендної плати в місяць складає 16000,00 грн., і про все це було відомо голові правління цього товариства ОСОБА_15.

Відповідач-1 зі своєї сторони доказів на підтвердження причин не сплати за вказані акції суду під час розгляду цієї справи не надав.

Отже порушення провадження у справі №Б15/21/06 про банкрутство ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»за заявою саме ТОВ «Система Трейдінг»може свідчити про укладення зазначеного договору купівлі-продажу цінних паперів саме з метою доведення до банкрутства.

Таким чином, що матеріалами справи підтверджено доводи Позивача, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а укладався лише з метою доведення підприємство до банкрутства.

За правилом, яке встановлено ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і може бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 239 цього Кодексу.

Так ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом вище, неспроможність Відповідача-1 виконати свої грошові зобов'язання, що спричинило порушення справи про банкрутство, пов'язана із не виконанням ним виключно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р. і доказів на спростування таких доводів Позивача до матеріалів справи не надано.

У п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства»наведено визначення, згідно з яким корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За змістом положень ст. ст. 116 та 155 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 79 та 88, Господарського кодексу України та ст. ст. 25, 30 Закону України «Про акціонерні товариства»метою створення та діяльності господарського товариства є одержання прибутку, який, зокрема, розподіляється між його акціонерами.

Позивач зі своєї сторони надав докази про наявний у цієї особи інтерес до визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р. недійсним, оскільки внаслідок виконання цього договору Відповідачем-1 та подальшого вибуття майнових активів за мировою угодою у вказаній справі про банкрутство Відповідача-1 суттєво були порушені майнові інтереси Позивача, як акціонера ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», внаслідок знецінення належних йому акцій, тобто його корпоративних прав.

Таким чином, Позивач, який не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р., довів суду наявність у цієї особи права висувати вимогу про визнання цього договору в судовому порядку недійсним на підставах, встановлених законом.

Способи захисту порушених прав, встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, надають кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

За встановлених обставин суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача-1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005р., як такого, що був укладений із порушенням вимог чинного законодавства (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу») та із перевищенням повноважень особою, яка його укладала зі сторони ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», а тому такі вимоги Позивача підлягають задоволенню (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2012р.

За змістом ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, окрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

До матеріалів справи надано докази зарахування на особовий рахунок Відповідача-1 акцій, придбаних за спірним договором, а доказів здійснення Відповідачем-1 оплати придбаних акцій суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частина 2 ст. 1016 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий в договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Згідно ч.1 ст. 1027 Цивільного кодексу України, у разі смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи комісіонера договір комісії припиняється.

Як встановлено судом із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на теперішній час статус ТОВ «Капітал-Майстер»(Третьої особи) як юридичної особи припинено.

Як вбачається із встановлених вище обставин, внаслідок виконання сторонами умов договору, які підлягають визнанню недійсними, Відповідачем-1 були отримані від Відповідача-2 прості іменні акції ЗАТ "ЕМ енд Ей" у кількості 32562 одиниць номінальною вартістю 32562,00 грн.

За вищенаведених обставин суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання Відповідача-1 повернути все одержане за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005р. на користь Відповідача-2, за рахунок і за дорученням якого діяла від свого імені за договором комісії Третя особа, тому позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача-1 на повернення одержаного за недійсним правочином Відповідачу-2, як фактичному власнику і продавцю акцій, також є законними і обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог Позивача про спростування майнових вимог дій боржника -ПАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»в межах провадження справи №Б15/21/06 про банкрутство цієї особи, то у цих вимогах в даній справі слід відмовити, як необґрунтованих, оскільки ці вимоги є неконкретизованими та не можуть вирішуватися у справі позовного провадження окремо від справи про банкрутство.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, на теперішній час у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми було змінено і найменування Відповідача-1 на Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецсільгоспмонтаж», а відтак останнє, відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, вважається його правонаступником. За таких обставин, відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач-1 підлягає заміні на його правонаступника -на Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецсільгоспмонтаж».

Судові витрати у цій справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обох Відповідачів у рівних частинах. Таким чином, Позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідачів: сума 85,00 грн. - витрат на державне мито за розгляд справи судом першої інстанції та суми 42,50 грн. - витрат на державне мито за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанціях відповідно, а також витрати в сумі 118.00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 45-49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити Відповідача-1 -Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецсільгоспмонтаж»на його правонаступника -на Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецсільгоспмонтаж»(49100, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6, код ЄДРПОУ 00911204).

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2005р. № К-05/05, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (52064, Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 00911204) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер" (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, № 148, код ЄДРПОУ 32613865) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейдінг»(49069, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, буд. 94, код ЄДРПОУ 33074184) - з моменту його вчинення.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6, код ЄДРПОУ 00911204) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Трейдінг»(49069, м.Дніпропетровськ, вул. Артема,буд. 94, код ЄДРПОУ 33074184) прості іменні акції ЗАТ "ЕМ енд Ей" у кількості 32562 одиниць номінальною вартістю 32562,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6, код ЄДРПОУ 00911204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНВЕСТ" (40000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 36, код ЄДРПОУ 24994838) суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейдінг»(49069, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, буд. 94, код ЄДРПОУ 33074184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНВЕСТ" (40000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 36, код ЄДРПОУ 24994838) суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 17.04.2012р.