Рішення

від 13.04.2012 по справі 22/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/521 13.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Плюс»

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2012р.);

В судовому засіданні 13.04.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі ПАТ «Сведбанк», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

- звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Плюс»(надалі ТОВ «Атлантик Плюс», відповідач), а саме: нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 214, 50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна б. 28, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 2709/1107/88-491-Z-1 посвідченим 14.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 3478 шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. укладеним з ОСОБА_1.

При порушенні провадження у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 -позичальника за кредитним договором, вимоги позивача за яким були забезпечені договором іпотеки.

Відповідачем відзиву на позов не надано, доказів погашення заборгованості щодо якої виник спір під час розгляду справи не надано.

Враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом (провадження у справі порушено ухвалою від 30.12.2011р.) та належне повідомлення відповідача про усі судові засідання по справі, суд відзначає про достатність часу для подання відповідачем відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 02.04.2012р. представник позивача не з'явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження до моменту розгляду позовної заяви ТОВ «Атлантик Плюс»до ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним іпотечного договору № 2709/1107/88-491-Z-1 від 14.11.2007р., судом відхилено через наступне.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження по справі є правом, а не обов'язком суду.

Клопотання відповідача не містить обґрунтованого висновку в чому полягає неможливість розгляду господарського спору до закінчення розгляду позовної заяви ТОВ «Атлантик Плюс»до ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним іпотечного договору № 2709/1107/88-491-Z-1 від 14.11.2007р..

Справа може бути розглянута за наявними у справі документами, і в даному випадку зазначені відповідачем обставини не перешкоджають та не унеможливлюють вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач у справі, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2709/1107/88-491 за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 700 000 доларів США на строк з 14 листопада 2007р. по 14 листопада 2017р., а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Виконання сторонами зобов'язань по договору, в тому числі і отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наданими до справи виписками з рахунку за період з 14.11.2007р. по 08.02.2012р..

За умовами кредитного договору (п. 3.1, 3.3) позичальник зобовязувався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу банку згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору…; проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на вказаний рахунок відсотків через касу банку.

Графік погашення заборгованості є додатком № 1 до кредитного договору, та при встановлених строках повернення кредитних коштів, з боку позичальника порушений.

У п. 3.8 договору, сторони домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до договору встановити порядок змін умов договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за договором при настанні наступних обставин:

- якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3 та/або при невиконанні зобов'язань позичальника, передбачених п. 5.1.7, 5.1.12 договору та/або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до договору при настанні обставин передбачених п. 9.2 договору…

При настанні зазначених вище обставин, строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику/власнику предмета іпотеки повідомлення про зміну умов договору. Сторони досягли згоди, що датою з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, в строки змінені за згодою сторін цим пунктом цього договору, банк має право вимагати таких зобов'язань у порядку передбаченому п. 3.10 договору.

Про порушення позичальником умов кредитного договору, на адресу позичальника (ОСОБА_1) та майнового поручителя (ТОВ «Атлантик Плюс»), в порядку передбаченому договором (п. 3.8) було направлено повідомлення за вих. № 2509 від 13.04.2011р. про зміну умов кредитного договору № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р., в якому банк вимагав виконання всіх зобов'язань за кредитним договором на десятий день з дня направлення позичальнику/власнику предмета іпотеки повідомлення про зміну умов кредитного договору. Доказами отримання вказаного повідомлення позичальником та іпотекодавцем є поштові повідомлення про вручення, які залучені до справи у належним чином засвідчених копіях.

Згідно з положеннями договору (п. 3.10) у випадках порушення умов п. 3.8, 3.9 та 6.1 цього договору та/або умов іпотечного договору, що укладається між банком та власником предмету іпотеки у відповідності до п. 2.1 договору, вимога про виконання порушеного зобовязання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком…

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У вимозі за вих. № 5458 від 25.07.2011р. позивач вимагав у 30-денний строк з дня її отримання, усунути порушення по виконанню зобов'язань за кредитним договором та сплатити заборгованість у повному обсязі.

Однак, сплати коштів у вказаний строк не здійснено, умови договору з боку позичальника порушені, згідно приведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. станом на 25.07.2011р. заборгованість за кредитом складає 677 027, 02 доларів США; заборгованість за відсотками по кредиту -229 534 доларів США.

Заборгованість по сумі кредиту підтверджена наданими до справи банківськими виписками, а жодних доказів у спростування наявного боргу суду не представлено.

В силу положень договору (п. 8.1) за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості; кількість днів у році приймається -360.

Суми нарахованої пені за порушення сплати кредиту та відсотків станом на 25.07.2011р. складають: 43 502, 59 доларів США (за несвоєчасну сплату по кредиту), 27 838, 22 доларів США (за несвоєчасну сплату відсотків) та підтверджені розрахунком до позову по періодах прострочення згідно представлених виписок з рахунків.

Іпотечний договір № 2709/1107/88-491-Z-1, згідно з яким у забезпечення вимог АКБ «ТАС-Комерцбанк»по кредитному договору 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. передано в іпотеку нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 214, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна 28 укладено з ТОВ «Атлантик Плюс»14.11.2007р..

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Законом України «Про іпотеку»12.09.2008р. обтяження по типу «іпотека»згідно договору іпотеки від 14.11.2007р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, на майно накладено заборону відчуження, що підтверджено витягами про реєстрацію в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6034768, 6032776.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку по стягненню заборгованості за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати визначені графіком повернення кредиту позичальником порушені, вимоги банку про дострокове повернення суми заборгованості по кредиту (повідомлення за вих. № 2509 від 13.04.2011р. про зміну умов кредитного договору, вимога за вих. № 5458 від 25.07.2011р.) ОСОБА_1 не виконані, що останнім не спростовано.

Згідно з п. 10.3 іпотечного договору, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк»та ТОВ «Атлантик Плюс»14.11.2007р.:

- у разі невиконання позичальником умов основного зобовязання та/або цього договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобовязання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності.

Право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю, що також передбачено у п. 10.5 іпотечного договору.

При направленні вимоги за вих. № 5458 від 25.07.2011р. банк зазначав, що якщо протягом вказаного тридцяти денного строку дана вимога залишиться без задоволення, ВАТ «Сведбанк»будучи іпотекодержателем, розпочне звернення стягнення за договором іпотеки від 14.11.2007р. реєстраційний номер № 3478 у встановленому законом порядку з метою захисту порушених прав та інтересів банку. Доказом отримання вимоги іпотекодавцем (ТОВ «Атлантик Плюс») є поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, за яким останнє вручено 29.07.2011р..

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 10.3 іпотечного договору від 14.11.2007р. отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. не виконані, сума заборгованості по кредитному договору щодо якої заявляються позивачем вимоги про погашення за рахунок предмета іпотеки, а саме сума кредиту в розмірі 677 027, 02 доларів США, нараховані проценти у розмірі 229 534 доларів США, а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту -43 502, 59 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів -27 838, 22 доларів США не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

При цьому суд враховує, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 13.04.2012р. заборгованість в сумі 977 901, 83 доларів США за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 798,5000 грн. за 100 доларів США) на цю дату складає 7 808 546, 11 грн..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим вимоги банку звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна…

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

При укладенні іпотечного договору № 2709/1107/88-491-Z-1 від 14.11.2007р. сторони у п. 4 договору передбачили, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 1 157 009 доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору становить у еквіваленті 5 842 895 грн..

При цьому суд враховує пояснення позивача з приводу визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності у разі реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження, однак вимоги, що ставляться ст. 39 Закону України «Про іпотеку», передбачають зазначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації саме у судовому рішенні, у зв'язку з чим, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до положень закону, при відсутності доказів, що свідчать про недосягнення згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем в цьому питанні, слід зазначити 1 157 009 доларів США.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в сумі 56 460 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2709/1107/88-491-Z-1 посвідченим 14.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 3478, а саме на:

нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 214, 50 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна б. 28 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантик Плюс»(юрид. адреса: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна 28, ідент. код 22926442)

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18, літ. В, ідент. код 19356840):

- за кредитним договором № 2709/1107/88-491 від 14.11.2007р. у розмірі боргу по кредиту в сумі 677 027, 02 доларів США, нарахованих процентів у сумі 229 534 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту -43 502, 59 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів -27 838, 22 доларів США (всього 977 901, 83 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012р. складає 7 808 546, 11 грн.).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, що визначена сторонами у п. 4 іпотечного договору від 14.11.2007р. в сумі, що еквівалентна 1 157 009 доларів США (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч дев'ять доларів США).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Плюс»(юрид. адреса: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна 28, ідент. код 22926442) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18, літ. В, ідент. код 19356840) 56 460 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.04.2012