Рішення

від 26.03.2012 по справі 20/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р. Справа № 20/144-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»

про стягнення 4407,08 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довір. № 1 від 10.02.2012 р.

від відповідача : ОСОБА_2, довір. б/н від 05.03.2012 р.

Обставини справи:

Державна екологічна інспекція в Київській області (далі - позивач) у 2010 році звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»(далі - відповідач) про стягнення 4407,08 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2010 р. було порушено провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Газовик»та встановлено, що відповідачем здійснювалося самовільне водокористування без відповідного дозволу в період з 19.08.2007 р. до 19.08.2010 р.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 4407,08 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, подавши відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 14927 від 25.11.2010 р.), в якому ТОВ «Газовик», посилаючись на ст. 23 Кодексу України «Про надра», в якій зазначено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб, наголошувало, що на території ТОВ «Газовик»відсутня артезіанська свердловина, а знаходиться трубчастий колодязь, отже товариству не потрібен дозвіл на спеціальне водокористування.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що є невирішений спір в адміністративній справі № 2-а-9968/10/1070 Київського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Шафірова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій, зокрема, в частині висновків стосовно здійснення ТОВ «Газовик»спеціального водокористування без відповідного дозволу (стягнення шкоди у зв'язку з яким є предметом позову у даній справі № 20/144-10), що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 2-а-9968/10/1070 від 14.12.2010 р. про відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2010 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи Київського окружного адміністративного суду № 2-а-9968/10/1070.

До господарського суду Київської області 16.06.2011 р. ТОВ «Газовик»було подано клопотання про поновлення провадження у справі № 20/144-10, у зв'язку з винесенням 27.04.2011 р. Київським окружним адміністративним судом постанови у справі № 2-а-9968/10/1070.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. було поновлено провадження у справі № 20/144-10.

У судовому засіданні 19.07.2011 р. представник позивача заявив про оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070 до Київського апеляційного адміністративного суду та надав копію апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. було зупинено провадження у справі № 20/144-10 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи Київського окружного адміністративного суду № 2-а-9968/10/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Шафірова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій.

До господарського суду Київської області 12.03.2012 р. звернулось ТОВ «Газовик»з клопотанням про поновлення провадження у справі № 20/144-10, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. було відмовлено Державній екологічній інспекції в Київській області в поновленні строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 р. було поновлено провадження у справі № 20/144-10, розгляд справи було призначено на 26.03.2012 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2012 р. заявив суду про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. було відмовлено Державній екологічній інспекції в Київській області в поновленні строків на апеляційне оскарження, та, відповідно, про набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070, якою було визнано незаконним припис Державної екологічної інспекції в Київській області від 19.08.2010 р. за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Газовик», з огляду на невідповідність висновків про необхідність отримання дозволу ТОВ «Газовик»для здійснення спеціального водокористування вимогам законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012 р. зазначив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. Державній екологічній інспекції в Київській області було відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070.

У судовому засіданні 26.03.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Київській області № 306 від 17.08.2010 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Шафіровим М.М., у присутності начальника АЗГП № 3 ТОВ «Газовик»Герасименка О.В., було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Газовик».

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 581 від 19.08.2010 р., відповідно до якого було встановлено, що ТОВ «Газовик»в період з 19.08.2007 р. до 19.08.2010 р. здійснювалося самовільне водокористування без відповідного дозволу, а також здійснення господарської діяльності без дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів за 2010 рік, що, зокрема, суперечить статтям 44, 49, 50 Водного кодексу України, а також ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

19.08.2010 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шафіровим М.М. було винесено припис б/н начальнику АЗГП № 3 ТОВ «Газовик»Герасименку О.В., відповідно до якого відповідача було зобов'язано до 25.08.2010 р. надати довідку про самовільне водокористування за період з 19.08.2007 р. до 19.08.2010 р., а також зазначено, що забір води з підземних горизонтів необхідно проводити лише за наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до довідки № 1 від 19.08.2010 р., наданої ТОВ «Газовик», за період з 19.08.2007 р. до 19.08.2010 р. відповідачем використано 720 м 3 підземних вод.

Державною екологічною інспекцією в Київській області було надіслано на адресу ТОВ «Газовик»претензію № 115 від 26.08.2010 р. про відшкодування збитків у сумі 4407,08 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел ТОВ «Газовик»АЗГП № 3.

ТОВ «Газовик»було направлено на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області відповідь на претензію № 115 від 26.08.2010 р. за вих. № 2269/1 від 24.09.2010 р., відповідно до якої відповідач не погоджується з претензією № 115 від 26.08.2010 р. щодо сплати 4407,08 грн., оскільки ТОВ «Газовик», на його думку, законодавство не порушувалось.

Проте, на переконання позивача, відповідь на претензію відповідача є необґрунтованою, у зв'язку з тим, що станом на 11.10.2010 р. ТОВ «Газовик»доказів отримання дозволу на спеціальне водокористування до інспекції не надало, а тому підстави вважати, що відповідач не порушив природоохоронне законодавство, є відсутніми.

При цьому, за твердженням позивача, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 581 від 19.08.2010 р. ТОВ «Газовик»в судовому порядку не було оскаржено, доказів сплати збитків відповідачем не було надано, у зв'язку з чим Державна екологічна інспекція в Київській області і звернулася до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим і уповноважені нею органи, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій, як це передбачено частинами 2, 3 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р.№ 1264-XII.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки (підпункт б частини 1 статті 20 Закону); подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (підпункти з, и частини 1 статті 20 Закону).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Київській області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19 лютого 2007 року, державна екологічна інспекція в Київській області є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції; інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім пово

дження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Київської області.

Інспекція має право обстежувати у встановленому порядку підприємства, установи і організації з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відтворення та охорону природних ресурсів; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до її повноважень; уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (підпункти 1, 5, 6, 7, 9 пункту 5 Положення).

Згідно з пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (стаття 48 Водного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 та 6 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу; видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних; спеціальне водокористування є платним.

Крім того, органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування, встановлюються строки спеціального водокористування (частина 1 статті 50 Водного кодексу України).

Як передбачено частиною 1 та пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Частиною 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (пункт «з» частини 2 та частина 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Сума збитків, заподіяних ТОВ «Газовик»державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування без відповідного дозволу, згідно розрахунку позивача, проведеного у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом № 37 від 18.05.1995 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 р. № 389, становить 4407,08 грн.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1.6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Газовик»було оскаржено згадуваний вище припис позивача б/н від 19.08.2010 р. до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070 за позовом ТОВ «Газовик»до Державної екологічної інспекції в Київській області про визнання нечинним припису Державної екологічної інспекції в Київській області від 19.08.2010 р. позов задоволено.

Як слідує з постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070, ТОВ «Газовик» здійснює забір води без застосування споруд та технічних засобів, а тому використання відповідачем прісних підземних вод не підпадає під визначення «спеціальне водокористування», у зв'язку з чим припис Державної екологічної інспекції в Київській області від 19.08.2010 р. щодо зобов'язання ТОВ «Газовик»проводити забір води з підземних горизонтів за наявності дозволу на спеціальне водокористування є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач використовує на території АГЗП № 3 абіссінський колодязь для своїх господарських і побутових потреб відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про надра, згідно з якою землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів (ліцензій) та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення, торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів, а також використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. було відмовлено Державній екологічній інспекції в Київській області в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі № 2-а-9968/10/1070 є такою, що набрала законної сили, а припис Державної екологічної інспекції в Київській області б/н від 19.08.2010 р. на час розгляду даної справи визнано протиправним та скасовано з підстав відсутності в діях ТОВ «Газовик» порушень чинного законодавства, що регулює водокористування.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Київській області у даній справі про стягнення з відповідача 4407,08 грн. збитків.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 02.04.2012 р.