Постанова

від 17.04.2012 по справі 39/193

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 39/193

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Сичов О.О.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Буревісник майбутнього" на рішення господарського суду м. Києва

від 06.02.2012 року у справі № 39/193 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Буревісник майбутнього"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"

про стягнення заборгованості 1094373,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 39/193 скасувати повністю, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 39/193 призначено до розгляду.

В судове засідання 27.03.2012 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 року.

В судове засідання 27.03.2012 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 року.

В судове засідання 10.04.2012 року представник третьої особи не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.04.2012 року.

В судове засідання 17.04.2012 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (Генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Підрядником) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 16-11/09. Відповідно до пункту 2.1 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року, за даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідач) зобов'язалося за завданням Генерального підрядника відповідно до вихідних даних, Застережень до Проектної документації, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм України, на свій ризик виконати та здати Генеральному підряднику у визначені Договором строки такі роботи з розробки й виготовлення робочої документації стосовно Об'єкту та виконати повний комплекс робіт з будівництва Об'єкту (роботи «під ключ»): підготовчі, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні, роботи з благоустрою та інші роботи, що пов'язані з будівництвом Об'єкта, є необхідними для Прийняття Об'єкта в Експлуатацію та експлуатації Об'єкта відповідно до функціонального призначення, визначеного Проектною документацією. Будівельні роботи вважаються виконаними після Прийняття Об'єкта в Експлуатацію та передачі Об'єкта Підрядником Генеральному підряднику за Актом приймання-передачі Об'єкта.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.2 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року, роботи повинні бути виконані Підрядником, а Об'єкт -прийнятий в експлуатацію (у тлумаченні терміну «Прийняття Об'єкту в Експлуатацію» відповідно до п. 1.1.24 Договору) в термін до 30 червня 2010 року.

Як вбачається зі змісту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який, в свою чергу, є особливим видом договору підряду.

Змістом статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Аналогічний припис міститься і в частині 2 статті 319 Господарського кодексу України, а саме: підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками -як замовник.

Пунктом 5.4.1 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року передбачено, що підрядник мав право залучати до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників).

12 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Підрядником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (Субпідрядником, третьою особою) було укладено договір підряду № 12/01-06. Судом встановлено, що предметом даного договору є виконання робіт на об'єкті, з приводу будівництва якого 16.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» та відповідачем було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 16-11/09.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року Субпідрядник зобов'язався організувати та виконати повний комплекс електромонтажних робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, необхідних для введення об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу з по вул. Полярній в Оболонському районі міста Києва» в експлуатацію, у відповідності із додатками до цього Договору, ДБН України та вимогами Генпідрядника, Замовника будівництва, у терміни передбачені даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року, термін виконання робіт - з 25.03.2010 року по 25.06.2010 року.

Пунктом 2.2 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року сторони погодили, що термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до даного Договору.

З матеріалів справи убачається, що додаткова угода до договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року між сторонами не укладалася.

Наведене свідчить, що третя особа згідно пункту 2.1 договору підряду зобов'язалася виконати електромонтажні роботи до 25.06.2010 року, тобто до прийняття об'єкту в експлуатацію, яке згідно абзацу 2 пункту 4.2 договору підряду на капітальне будівництво від 16.11.2009 року мало відбутися до 30.06.2010 року.

Пунктом 3.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р. встановлено, що тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним Договором, становить 8 443 734,45 гривень.

Відповідно до п. 4.2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р., розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Підрядником (відповідачем) ф. № КБ-2в, КБ-3, які подає Субпідрядник (третя особа) не пізніше 25 числа звітного місяця, а Підрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Підрядник розраховується з Субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Підрядником Акту про прийняття виконаних робіт та надходження від Генпідрядника/Замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (третя особа) подало Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідачу) три акти форми № КБ-2в, зокрема: акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на суму 5 828 969,7 гривень; акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 1520391,7 гривень; акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 1094373,05 гривень.

Акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року були підписані відповідачем.

Після укладання договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року відповідач в якості плати робіт за даним договором перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» 7349361 гривень 40 копійок. Зокрема, згідно платіжного доручення № 21099 від 11.03.2010 року було перераховано 2700000 гривень; згідно платіжного доручення № 22030 від 11.06.2010 року було перераховано 200 000 гривень; згідно платіжного доручення № 22169 від 24.06.2010 року було перераховано 3 000 000 гривень; згідно платіжного доручення № 24692 від 11.01.2011 року було перераховано 634 934 гривень 99 копійок; згідно платіжного доручення № 24699 від 12.01.2011 року було перераховано 714 425,26 гривень; згідно платіжного доручення № 24817 від 25.01.2011 року було перераховано 100001,15 гривень.

Факт перерахування відповідачем грошових коштів згідно наданих суду платіжних доручень підтверджується також виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД», доданими позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що Акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та Акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, які були підписані відповідачем та відображали виконання робіт на загальну суму 7349361 гривень 40 копійок, були повністю оплачені відповідачем. Акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року відповідачем не підписаний та не оплачений.

Як вбачається з претензії-повідомлення за вих. № 20-20 від 13.01.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідач) даним листом повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (третю особу) про нарахування штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.11, 7.12 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року, термін виконання робіт -з 25.03.2010 року по 25.06.2010 року.

Як вбачається з назви Акту виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД», дане підприємство виконувало роботи, передбачені договором підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року до грудня 2010 року.

Абзацом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на погоджений в пункті 2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року строк виконання робіт, суд прийшов до висновку, що виконуючи підрядні роботи до грудня 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» порушило зобов'язання щодо строків виконання робіт.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.11 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Екстрім ЛТД» (третя особа) погодили, що за перевищення передбачених Договором строків закінчення робіт, Субпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє під час прострочення, від Договірної ціни, вказаної у п. 3.1 цього Договору робіт за кожний календарний день прострочення виконання робіт.

З урахуванням зазначеного суд погоджується з доводами відповідача, що на підставі пункту 7.11 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» виник обов'язок щодо сплати пені.

Як вбачається з розрахунку відповідача, розмір пені, передбаченої пунктом 7.11 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року, становить 591 292 гривні 74 копійки.

Пунктом 7.12 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року сторони погодили, що у випадку невиконання Субпідрядником зобов'язань, викладених у пунктах 1.1 у термін визначений у п. 2.1 Договору, та внаслідок цього порушення терміну введення об'єкту в експлуатацію -крім пені, Субпідрядник сплачує на користь Підрядника штраф у розмірі 10% Договірної ціни, вказаної у п. 3.1 цього Договору.

Як передбачено пунктом 4.2 договору підряду на капітальне будівництво від 16.11.2009 року, роботи повинні бути виконані Підрядником (відповідачем у справі), а Об'єкт - прийнятий в експлуатацію (у тлумаченні терміну «Прийняття Об'єкту в Експлуатацію» відповідно до п. 1.1.24 Договору) в термін до 30 червня 2010 року.

В пункті 1.1.24 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» погодили, що «Прийняття Об'єкта в Експлуатацію» означає засвідчення відповідності закінченого будівництвом Об'єкта Проектній документації, Робочій документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що належним чином документально оформлюється відповідно до вимог чинного законодавства України (на дату укладення Договору таким документом є Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил).

З сертифікату відповідності КВ 000367, який видано 17.09.2010 року на підставі Акта готовності об'єкта експлуатації від 10.08.2010 року, суд встановив, що об'єкт будівництва - житлово-торгівельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. П.Дегтяренка, 1 у Оболонському районі м. Києва було введено в експлуатацію з порушенням строків, визначених пунктом 4.2 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року.

Беручи до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (третя особа) виконувало електромонтажні роботи до грудня 2010 року, суд погоджується з твердженнями відповідача, що внаслідок прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» виконання підрядних робіт було порушено термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Із зазначених підстав суд вважає, що відповідач правомірно нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» штраф в розмірі 10% Договірної ціни, вказаної у п. 3.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року. Розмір штрафу становить 844 373 гривень 44 копійок.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.7 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року, у випадку виникнення нарахування штрафів, або пені під час дії даного Договору, Сторони домовляються враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи. Аналогічне правило закріплене в пункті 7.9 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року.

Отже, змістом пунктів 4.7, 7.9 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (третя особа) узгодили здійснення врахування вимог щодо оплати робіт, та вимог щодо сплати нарахованих штрафу та пені.

Проте висновок суду першої інстанції про те, що згідно положень статті 203 Господарського кодексу України зобов'язання відповідача щодо оплати підрядних робіт припинилося внаслідок зустрічного зарахування, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припи няється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог. Таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Також відповідно до частини 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиня ється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатаньо заяви однієї сторони.

Заяви відповідача, у розумінні статей 203 ГК України та 601 ЦК України, про зарахування зустрічних однорідних вимог до третьої особи не надходило. Доказів існування такої заяви та її направлення третій особі відповідачем надано до суду не було. Претензія-повідомлення відповідача № 20-20 від 13.01.2011 року на суму 1194373,05 гривень прийнята місцевим господарським судом в якості заяви про зарахування помилково.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність належним чином оформленої письмової заяви про зарахування вимог, зарахування зустрічних однорідних вимог між Відповідачем та третьою особою не відбувалось.

Враховуючи зміст пунктів 4.7, 4.9 договору підряду від 12.01.2010 року № 12/01-06 відповідач та третя особа домовились у випадку нарахування штрафів або пені під час дії вказаного договору враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи.

Претензією - повідомленням № 20-20 від 13.01.2011 року ТОВ «Солстрой» повідомило ТОВ «Екстрім ЛТД» про врахування 844373,45 грн. (штраф 10 % від договірної ціни згідно п.п. 7,12 Договору) та затрати по закупівлі матеріалів у розмірі 350000,00 грн. при здійсненні розрахунків за виконанні роботи. Крім того, відповідач повідомив про залишення за собою права щодо стягнення інших штрафних санкцій зв договором підряду від 12.01.2010 року № 12/01-06.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Солстрой» безпідставно відмовилося підписувати Акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року.

Претензією - повідомленням № 20-20 від 13.01.2011 року штраф у розмірі 844373,45 грн. на підставі пунктів 4.7, 7.9 договору підряду від 12.01.2010 року № 12/01-06 враховано при здійсненні розрахунків.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 249999,61 грн. боргу (1094373,05-844373,45) на підставі договору № 1-2011 відступлення права вимоги (цесії) від 27.10.2011 року укладеного між ТОВ «Екстрім ЛТД» та ТОВ «Буревісник майбутнього».

Оскільки, на час укладення Договору № 1-2011 відступлення права вимоги (цесії) від 27.10.2011 року право вимоги ТОВ «Екстрім ЛТД» (третьої особи) щодо оплати робіт дорівнювало 249999,61 грн.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 39/193.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста 06.02.2012 року у справі № 39/193 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 72А, код ЄДРПОУ 32772477) 249999,61 грн. боргу, 2553,45 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 72А, код ЄДРПОУ 32772477) 2499,55 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Справу № 41/324 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

19.04.12 (відправлено)