Постанова

від 12.04.2012 по справі 32/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 № 32/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дов. від 16.11.2011

від відповідача ОСОБА_3 - за дов. від 19.01.2012

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012

у справі № 32/242 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»

про стягнення 145 529,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» про стягнення 145 529,59 грн. заборгованості за Договорами будівельного підряду № 08/08 від 08.08.2011, № 15/08 від 15.08.2011, № 24/08 від 25.08.2011, № 02/09 від 02.09.2011, № 03/10 від 03.10.2011.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» основний борг в сумі 141 203,40 грн., пеню в сумі 3 450,97 грн., інфляційні в сумі 67,00 грн., три відсотки річних в сумі 808,22 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 910,59 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а також зазначено, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було частково сплачено суму боргу, а саме у сумі 26 203,40 грн.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» без задоволення.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (підрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (замовник, відповідач у справі) були укладені Договори будівельного підряду, а саме Договір будівельного підряду № 08/08 від 08.08.2011 (надалі - Договір-1); Договір будівельного підряду № 15/08 від 15.08.2011 (надалі - Договір-2); Договір будівельного підряду № 24/08 від 25.08.2011 (надалі - Договір-3); Договір будівельного підряду № 02/09 від 02.09.2011(надалі - Договір-4) та Договір будівельного підряду № 03/10 від 03.10.2011 (надалі - Договір-5), відповідно до умов яких підрядник за завданням замовника своїми силами й засобами виконує визначені умовами вказаних договорів роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, що визначаються договором та додатковими угодами до нього.

Пунктами 3.1. Договорів сторони визначили вартість вказаних в договорі робіт, а саме: вартість робіт згідно Договору-1 складає 21 000,00 грн.; вартість робіт згідно Договору-2 складає 120 000,00 грн.; вартість робіт згідно Договору-3 складає 153 600, 00 грн.; вартість робіт згідно Договору-4 складає 120 000,00 грн.; вартість робіт згідно Договору-5 складає 600 000,00 грн..

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 4.6. Договорів, зокрема, замовник зобов'язаний оплатити підряднику, оформлені актом, виконані роботи в термін до 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов Договорів був належним чином виконаний вказаний у Договорах комплекс робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме № 1 від 29.08.2011 до Договору-1; № 1 від 05.09.2011, № 2 від 12.09.2011, № 3 від 15.09.2011 до Договору-2; № 1 за серпень 2011 року до Договору-3; № 2 від 23.09.2011, № 1 від 30.09.2011 до Договору-4; № 1 від 03.10.2011 до Договору-5.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково, у зв'язку з чим станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з позовом існувала заборгованість у сумі 141 203,40 грн., а саме: згідно Договору-1 у розмірі 10 500,00 грн.; згідно Договору-2 в розмірі 50 000,00 грн.; згідно Договору-3 у розмірі 48 518,40 грн.; згідно Договору-4 у розмірі 24 100,00 грн.; згідно Договору-5 у розмірі 8 085,00 грн.

Колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення з відповідача сума основного боргу підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 115 000,00 грн..

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 26 203,40 грн. суми основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки як вбачається з виписок з особового рахунку відповідача (оригінали наявні у матеріалах справи), останнім, під час розгляду судом першої інстанції позову, було сплачено частину суми основного боргу, а саме: 12.01.2012 - 20 000,00 грн. та 13.01.2012 - 6 203,40 грн.

Згідно пункту 8.4. Договорів у випадку прострочення терміну оплати, передбаченого пунктом 3.3. Договору, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день затримки перерахування коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена до стягнення з відповідача пеня у сумі 3 450,97 грн., з яких: 365,63 грн. за період з 04.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-1; 1 437,04 за період з 11.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-2; 1 648,30 грн. за період з 06.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-3 розрахована у відповідності до умов договорів та несу перечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 67,00 грн. інфляційних, а саме: 10,50 грн. за період з 04.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-1; 8,00 грн. за період з 11.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-2; 48,52 грн. за період з 06.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-3 та 808,22 грн. 3% річних, з яких: 70,77 грн. за період з 04.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-1; 278,14 грн. за період з 11.2011 по 24.11.2011 за Договором-2; 319,03 грн. за період з 06.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-3; 107,50 грн. за період з 26.09.2011 по 24.11.2011 за Договором-4; 33,23 грн. за період з 06.10.2011 по 24.11.2011 за Договором-5 розраховані у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає зміні, позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення 115 000,00 грн. основного боргу, 67,00 грн. інфляційних та 808,22 грн. 3% річних.

В частині стягнення 26 203,40 грн. суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242 змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 26 203,40 грн. суми основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код 35577783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, код 34624989) 115 000 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 67 (шістдесят сім) грн. 00 коп. інфляційних, 808 (вісімсот вісім) грн. 22 коп. 3% річних, 2 910 (дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, код 34624989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код 35577783) 1 158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 32/242 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.