Ухвала
від 11.04.2012 по справі 2/85-пн-09
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи

"11" квітня 2012 р.Справа № 2/85-ПН-09 На підставі розпорядження голови суду від 06.04.2012р. № 246 суддю Жекова В.І. замінено на суддю Лавриненко Л.В.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Підгурський Д.Л.,

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 не з'явилися

від ОСОБА_2 не з'явилися

від ТОВ „Юг-Торг" Савченко О.М., Крупа Ю.Я.

розглядаючи апеляційну скаргу

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 22.03.2011 р.

у справі № 2/85-ПН-09

за позовом 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг"

про стягнення 417031 грн.80 коп.

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Херсонської області із позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" про стягнення з відповідача 145 665,96грн. та 271365,84грн. вартості частини майна ТОВ "Юг-Торг", пропорційну їх часткам у статутному капіталі товариства, у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників, які задоволено частково.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Юг-Торг", на користь: ОСОБА_1, - 15532,68грн. основного боргу, 155,33грн. витрат по оплаті державного мита, 12,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1760,71грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи; ОСОБА_2, - 28936,33грн. основного боргу, 289,36грн. витрат по оплаті державного мита; 12,58грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1760,71грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експеризи. Стягнуто зі ОСОБА_1, на користь ТОВ "Юг-Торг", 426,53грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ "Юг-Торг", 426,53грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. зі справи №2/85-ПН-09 скасувати, позови задовольнити та призначити у даній справі відповідну судову експертизу з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна ТОВ "Юг-Торг", що підлягає виплаті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2011р. з даної справи провадження у справі зупинено згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, та призначено проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставлено питання визначені судом касаційної інстанції в постанові від 02.02.2010р. (т.2, а.с. 26-29)

Ухвалою від 22.03.2012р. апеляційне провадження по справі № 3-19/17-4591-2011 поновлено, розгляд скарги призначено на 11.04.2012р., в зв'язку із надходженням до суду висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 та відповідно усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

В день судового засідання надійшли письмові пояснення ТОВ „Юг-Торг" (вх. № 1395/11/Д10 від 11.04.2012р. ОАГС), підтримані представником та директором товариства, за змістом яких висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 не відповідає вимогам, за якими суд може прийняти його до уваги, оскільки містить багато неточностей та невідповідностей, зокрема:

- у дослідницькій частині долслідження експерта з будівельно-технічних питань, а саме на сторінках 11-12, 13-14, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 26-27 та 28 висновку, у приведених таблицях по кожному об'єкту оцінки зазначено, що скоригований показник вартості одного квадратного метру нерухомого майна, зазначений у гривні. Проте, приведений під таблицями розрахунок середньоарифметичної вартості 1кв.м. будівель, із застосуванням цифри скоригованого показника, зазначається вже у доларах США;

- на сторінці 13 висновку зазначено, що загальна площа нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1 становить 58,8кв.м. Проте, на сторінці 15, перший абзац висновку його загальна площа визначена вже у 110,3кв.м.;

- на сторінці 13 висновку аналізується оцінка приміщень магазину АДРЕСА_1 у м. Херсоні; проте, фізичний знос будівлі у розмірі 40% застосовується з посиланням на інший об'єкт магазин АДРЕСА_2;

- на сторінці 13 висновку, на обгрунтування розміру ступеню зносу, експертом наводиться відсутність документів щодо проведення ремонту після 04.03.2008р., проте, документи про наявність ремонтних робіт з боку орендаря -ПП ОСОБА_3 були надані експертові та наявні у справі;

- на сторінці 15 (четвертий абзац) висновку експертом надається характеристика офісних приміщень частини магазину АДРЕСА_1, а саме: зазначається їх площа у 110, 3 кв.м. Проте ані відповідно до візуального дослідження, ані згідно інвентарної справи, площа цих приміщень не відповідає 110, 3 кв.м., а є значно меншою;

- на сторінці 15 висновку, фізичний знос об'єкту експертом встановлюється у розмірі 20%, проте у таблиці на сторінці 16 внесено вже інший розмір фізичного зносу того ж самого об'єкту 30%;

- на сторінці 21 висновку експерт, на обгрунтування встановлення ступеню зносу будівлі магазину АДРЕСА_3 у розмірі 40%, зазначає проведення орендарем -ПП ОСОБА_3 робіт з поліпшення приміщення. Проте, всі відомості не відповідають дійсності, оскільки із зазначеною особою у ТОВ „Юг-Торг" відсутні правовідносини щодо оренди приміщень магазину № 33;

- на сторінці 22-25 висновку експерт описує магазин АДРЕСА_4, але аналізує його, з посиланням на візуальне дослідження, як об'єкт дослідження № 9. Проте, об'єктом дослідження за таким № є магазин АДРЕСА_3 (сторінка 20 висновку), тобто зовсім інший об'єкт;

- на сторінці 22 висновку, надаючи оцінку будівлі магазину АДРЕСА_4, експерт зазначає, що цей об'єкт характеризується хорошою транспортною доступністю з центральною частиною міста та передмістями. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки зазначений об'єкт перебуває у передмісті з незадовільним транспортним розв'язанням;

- на сторінці 22 висновку експерт проводить обстеження магазину АДРЕСА_4 проте, на сторінці 23 характеризує його як зовсім інший об'єкт магазин № НОМЕР_1, а також зазначає у таблиці ступень зносу у розмірі 40 %, в той час як за текстом на сторінці 23 визначено 2 розміри -20% та 40%;

- на сторінці 26 висновку, досліджуючи об'єкт -магазин АДРЕСА_5, експерт, приймаючи до уваги поліпшення, що були зроблені орендарем приміщень зазначеного магазину, застосовує ступень зносу у 25%, в той час, як за таких самих обставин по інших об'єктах дослідження, застосовував ступень зносу у 40%. Крім того, експерт по даному об'єкту зазначає у таблиці ступень зносу у розмірі 25% , в той час як за текстом на сторінці 26 визначено 2 розміри 40% та 25%.

Згідно із ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З огляду на вказані у письмових поясненнях ТОВ „Юг-Торг" помилки, неточності, невідповідності тощо, в висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012р. за № 647/1142-1147 з метою їх усунення, колегія суддів дійшла висновку про призначення додаткової судової-бухгалтерської експертизи із постановленням на вирішення експерта питань, що були предметом вказаного вище експертного дослідження для встановлення ринкової вартості чистих активів ТОВ „Юг-Торг" згідно із чинним законодавством станом на день виключення позивачів із складу учасників товариства (04.03.2008р.) та відповідно визначення вартості їх часток, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41,42,79,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити по справі № 2/85-ПН-09 додаткову судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6.).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448)?

- яка вартість частки майна в статутному капіталі товариства згідно даних дійсної (ринкової) вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта копії документів, що повернуті після проведення експертизи та письмові пояснення (вх. № 1395/11/Д10 від 11.04.2012р. ОАГС).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити апеляційне провадження на час здійснення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

6. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяПироговський В.Т. СуддіКартере В.І. Лавриненко Л.В.

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.04.2012
Оприлюднено23.04.2012
Номер документу23555471
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/85-пн-09

Ухвала від 06.03.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 03.12.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 30.11.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 31.10.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Постанова від 16.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Ухвала від 17.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Постанова від 11.07.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Пироговський В.Т.

Ухвала від 27.06.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Пироговський В.Т.

Ухвала від 11.04.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Пироговський В.Т.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Пироговський В.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні