Постанова

від 16.10.2012 по справі 2/85-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 2/85-ПН-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивачів -Ігнатов Д.І., відповідача -не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Юг-Торг" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі№2/85-ПН-09 за позовамиОСОБА_5 та ОСОБА_6 доТОВ "Юг-Торг" простягнення 417031,80 грн. вартості часток у статутному капіталі товариства ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено частково -на підставі ст.ст.54,64 Закону України "Про господарські товариства" стягнуто з ТОВ "Юг-Торг" на користь ОСОБА_5 15532,68 грн. вартості її частки у статутному капіталі товариства та на користь ОСОБА_6 28936,33 грн. вартості її частки у статутному капіталі товариства. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тими обставинами, що згідно висновку судової економічної експертизи від 30.11.2010 №1180/1181 розмір часток майна, що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_5 становить 15532,68 грн., ОСОБА_6 -28936,33 грн., а наданий позивачами розрахунок вартості належних до виплат часток, здійснений на підставі довідки ПП „Брокерське агентство "Смарагд" від 16.04.2009, не прийнято судом як належний доказ, оскільки здійснений без дотримання вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 (судді: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В., Картере В.І.) рішення скасовано, позов задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Юг-Торг" на користь ОСОБА_5 145665,96 грн. вартості її частки у статутному капіталі товариства та на користь ОСОБА_6 271365,85 грн. вартості її частки у статутному капіталі товариства.

ТОВ "Юг-Торг" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.115,148,190 ЦК України, ст.66 ГК України, ст.ст.54,64 Закону України "Про господарські товариства", ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст.ст.34,41,42,101,111 12 ГПК України. Скаржник вважає, що судом першої інстанції з врахуванням висновку експертизи від 30.11.2010 №1180/1181 при здійсненні розрахунку розміру виплат на користь позивача, пов'язаних з їх виключенням зі складу ТОВ "Юг-Торг", цілком правомірно була застосована саме балансова вартість активів підприємства, яка була визначена із залученням суб'єкта оціночної діяльності, а не дійсна (ринкова) вартість чистих активів відповідача. На думку заявника, апеляційним судом неправильно витлумачено вміщені в постанові ВГСУ від 02.02.2010 вказівки щодо призначення судової експертизи з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачам. Зокрема, висновок судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 29.02.2012 №647/1142-1147, проведеної Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз, правомірно не був прийнятий до уваги апеляційним судом як такий, що містив багато неточностей та невідповідностей чинному законодавству, а згодом судовими експертами не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 11.04.2012 щодо проведення додаткової експертизи, призначеної з метою усунення допущених помилок.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивачів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області з наступних підстав.

Скасовуючи рішення про часткове задоволення позову та приймаючи нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Відповідно до статуту ТОВ "Юг-Торг" (в редакції від 19.07.2007р.) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були учасниками ТОВ "Юг-Торг" з частками у статутному капіталі товариства в розмірі 13,1306% та 7,04835% відповідно.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Юг-Торг" від 04.03.2008, що було оформлено протоколом зборів №8, позивачів було виключено з числа учасників даного господарського товариства.

У зв'язку з несплатою відповідачем частин вартості майна, пропорційних часткам позивачів у статутному фонді товариства, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду Херсонської області з позовами про стягнення з ТОВ "Юг-Торг" їхніх часток, які вони визначили наступним чином: ОСОБА_5 - 145665,96 грн., ОСОБА_6 - 271365,84 грн.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції задоволено частково вимоги позивачів в межах сум, що визначені судовою економічною експертизою від 30.11.2010 №1180/1181 (т.2, а.с.71-88).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у даній справі суд касаційної інстанції надав суду першої інстанції вказівку, згідно з якою: „доручено суду першої інстанції при новому розгляді справи призначити відповідну судову експертизу з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачам, та з врахуванням вищенаведеного вирішити спір відповідно до вимог закону." (т.2, а.с.26-29)

Отже, господарському суду першої інстанції доручено призначити експертизу саме відносно оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.07.2010 задоволено клопотання позивачів про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання: яка вартість чистих активів ТОВ „Юг-Торг" згідно даних балансу товариства станом на дату виключення зі складу учасників (04.03.2008р.) гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5; яка частка майна в статутному капіталі згідно даних балансу товариства, складеного на дату виключення (04.03.2008р.), пропорційна частці ОСОБА_5, яка дорівнює 7,04835% та частці ОСОБА_6, яка дорівнює 13,1306%, та підлягає виплаті у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників ТОВ „Юг-Торг".

Згідно з ч.1 ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою здійснення незалежної експертної оцінки у відповідності з вказівками суду касаційної інстанції під час апеляційного перегляду справи, суд ухвалою від 18.05.2011 призначив експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: „Яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" (73000, м. Херсон, вул.Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448)? Яка вартість частки майна в статутному капіталі товариства згідно даних дійсної (ринкової) вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Торг" належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6?".

Згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 29.02.2012 №647/1142-1147 за матеріалами справи №2/85-ПН-09, здійсненої Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійсна (ринкова) вартість чистих активів товариства „Юг-Торг" станом на 01.03.2008р. складала 11892045 грн. Згідно з даними дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства, визначених експертом з будівельно-технічних знань, вартість частки майна в статутному капіталі ТОВ „Юг-Торг", належної виключеним з числа учасників товариства, станом на 01.03.2008р. складала: стосовно ОСОБА_5І -838221 грн., стосовно ОСОБА_6 -1561550 грн.

За наслідками розгляду вказаного висновку ТОВ „Юг-Торг" надані письмові пояснення №1395/11/Д10 від 11.04.2012, за змістом яких висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012 №647/1142-1147 не відповідає вимогам, за якими суд може прийняти його до уваги, оскільки містить багато неточностей та невідповідностей.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2012 по справі №2/85-ПН-09 з метою усунення допущених помилок, неточностей, невідповідностей у вказаному висновку експертної установи, призначено додаткову судову експертизу та провадження у справі зупинено.

На адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення та роз'яснення висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.06.2012 №647/1142-1147 по призначеній додатковій судовій експертизі на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012, згідно з якими роз'яснено всі питання, поставлені ТОВ „Юг-Торг" у вказаних вище письмових поясненнях, а саме: усунуто описки, неточності, невідповідності, тощо, тобто приведено висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення від 29.02.2012 №647/1142-1147 у відповідність до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову здійснені на підставі експертизи, що проведена під час нового розгляду за клопотанням позивачів, оскільки суд першої інстанції призначаючи відповідну експертизу не звернув увагу на вказівку Вищого господарського суду України від 02.02.2010 щодо необхідності призначення експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ „Юг-Торг", чим порушив норми процесуального права, а саме ст.111 12 ГПК України, а, відтак, оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи, що експертний висновок від 29.02.2012 №647/1142-1147, з урахуванням додатково поданих роз'яснень, виконаний на підставі вказівки суду касаційної інстанції, як обов'язкові для встановлення певних обставин справи, апеляційна інстанція вважає, що вимоги позивачів слід задовольнити в межах заявлених до стягнення сум.

Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту п.3 ст.111 9 та ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством , пропорційно його частці учасника в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

З врахуванням положень п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у даній справі було доручено суду першої інстанції при новому розгляді справи призначити відповідну судову експертизу з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачам , та з врахуванням вищенаведеного вирішити спір відповідно до вимог закону.

Надання згаданих вказівок не виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених ст.ст.111 5 ,111 7 ,111 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України", вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111 12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вказівок касаційної інстанції, вміщених у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010, з огляду на наступне.

Як правильно зазначив апеляційний суд, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ґрунтується виключно на висновку судової експертизи від 30.11.2010 №1180/1181, згідно якого всупереч вказівкам касаційної інстанції суб'єктом оціночної діяльності визначено не дійсну (ринкову) вартість чистих активів товариства ТОВ "Юг-Торг", а сумарну балансову вартість вказаних активів.

Виходячи з цього, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачам пропорційно до їх часток у статутному капіталі ТОВ "Юг-Торг", виявилася істотно заниженою.

Наведеним повністю спростовується твердження заявника про те, що судом першої інстанції з врахуванням висновку судової експертизи від 30.11.2010 №1180/1181 при здійсненні розрахунку розміру виплат на користь позивача, пов'язаних з їх виключенням зі складу ТОВ "Юг-Торг", цілком правомірно була застосована саме балансова вартість активів підприємства, яка була визначена із залученням суб'єкта оціночної діяльності, а не дійсна (ринкова) вартість чистих активів відповідача.

Водночас, касаційна інстанція враховує, що необхідність визначення судовим експертом (суб'єктом оціночної діяльності) саме ринкової вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті позивачам, також повністю узгоджується з положеннями ч.5 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно яких у разі, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Жодним нормативно-правовими актами України, якими врегульовано питання оцінки майна, не передбачено, що оцінка майна для розрахунку частки при виході (виключенні) з товариства має здійснюватися не за ринковою вартістю майна.

Разом з тим, постанову апеляційної інстанції про задоволення позову також не може бути залишено без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України порядок та спосіб визначення вартості частини майна , що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок та строки її виплати встановлюється статутом та законом .

Судами встановлено відсутність встановлення чинним законодавством та Статутом ТОВ "Юг-Торг" порядку та способу визначення вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному фонді ТОВ.

На даний час порядок визначення вартості чистих активів будь-якого підприємства (в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю) врегульовано Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності . Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

На виконання вказівок касаційної інстанції, вміщених у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010, судом апеляційної інстанції з метою здійснення незалежної оцінки дійсної (ринкової) вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачам, ухвалою від 18.05.2011 було призначено судову експертизу.

Проте, як вбачається зі змісту висновку судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 29.02.2012 №647/1142-1147, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійсна (ринкова) вартість чистих активів товариства „Юг-Торг" та відповідна вартість частки майна в статутному капіталі ТОВ „Юг-Торг", належна позивачам, визначалася експертом у галузі будівельно-технічних знань, а не суб'єктом оціночної діяльності, як того вимагають ст.ст.3,5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В порушення приписів ст.101 ГПК України апеляційний суд не з'ясував, чи був суб'єктом оціночної діяльності судовий експерт у галузі будівельно-технічних знань, який в процесі проведення експертизи визначав ринкову вартість чистих активів товариства „Юг-Торг" та належну до виплати позивачам грошову компенсацію їх частки в статутному капіталі ТОВ „Юг-Торг",

Крім того, відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Колегія погоджується з твердженням відповідача про порушення судовими експертами вимог ч.2 ст.4 5 та ч.3 ст.42 ГПК України шляхом ухилення від виконання ухвали апеляційного суду від 11.04.2012 щодо проведення додаткової експертизи, призначеної з метою усунення допущених помилок у висновку судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 29.02.2012 №647/1142-1147 (істотні описки, неточності, невідповідності), оскільки надані Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз письмові роз'яснення від 18.06.2012 №647/1142-1147 не є висновком додаткової судової експертизи в розумінні ст.42 ГПК України.

Отже, судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції, всупереч вимог ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України при новому розгляді справи також належним чином не виконано вміщені в постанові ВГСУ від 02.02.2010 вказівки касаційної інстанції щодо призначення відповідної судової експертизи з метою здійснення незалежної оцінки ринкової вартості чистих активів товариства у порядку, встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, наведене вище вимагає від суду касаційної інстанції встановлювати фактичні обставини справи, зокрема, щодо ринкової вартості чистих активів товариства та пропорційного визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті позивачам, що безумовно виходить за межі перегляду справи в порядку касації (ч.2 ст.111 7 ГПК України) та є підставою для скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням ним обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, вищезгадані порушення норм процесуального права (ст.ст.43,84,101,105 ГПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення скарги шляхом скасування рішення та постанови і повторної передачі справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Вказані процесуальні порушення неможливо усунути на стадії касаційного перегляду справи в силу недопустимості виходу за межі перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111 5 ,111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Юг-Торг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі №2/85-ПН-09 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун