Постанова

від 17.04.2012 по справі 9/101/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Справа № 9/101/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.04.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1390 від 14.11.2011р.;

від відповідачів: ТОВ «Домовіт. Дизайн-Центр Плюс»-не з'явилися;

ТОВ «Пантеон-Трейдінг»- не з'явилися;

від відділу ДВС: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

від 01 лютого 2012 року

по справі № 9/101/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон -Трейдінг»

за участю: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області

про стягнення 7244185 грн. 15 коп.

Сторони, прокурор, третя особа та відділ ДВС належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.04.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.07.2010р. у справі №9/101/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс», ТОВ «Пантеон-Трейдінг»про стягнення 7244185,15 грн.: стягнуто з ТОВ «Домовіт. Дизайн-Центр Плюс» на користь позивача 7244185,15 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а також судові витрати.

26.07.2010р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р., що набрало законної сили 26.07.2010р., господарським судом Миколаївської області видані накази про стягнення з ТОВ «Домовіт. Дизайн-Центр Плюс»на користь позивача 7244185,15 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2011р. по справі №9/101/10 роз'яснено рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2010р. по справі №9/101/10 наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова №40, та складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 32229464); - на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, Внутріквартальний Проїзд буд. №8, зазначений нежитловий об'єкт в цілому складається з: літ. Г-1, Г'-1 - цех, загальною площею 733,2 кв.м.; літ. Л-1 - склад-ангар, загальною площею 353,9 кв.м.; літ П-1, П'-1 - склад, загальною площею 64,2 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 120,7 кв.м.; літ Р-1 - склад, загальною площею 94,3 кв.м.; літ. С-1 - гараж з майстернею, загальною площею110,8 кв. м.; літ. М-1 - сторожка, загальною площею 19,8 кв. м.; літ. У-1 - вбиральня; Т-1 - навіс; У , -1 - навіс; Ф-1 - навіс; № 6-8,10 - огорожа; №І -покриття, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Трейдінг", 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 34033636) шляхом проведення прилюдних торгів.

05.01.2012р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на вчинення ВДВС неправомірних дій в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2010р. у справі № 9/101/10 щодо зупинення виконавчого провадження постановою від 30.12.2011р. по ВП №20919386.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2012р. по справі №9/101/10 (суддя Філінюк І.Г.) задоволено частково скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. від 30.12.2011р. по винесенню постанови ВП №20919386 про зупинення виконавчого провадження, провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»№1-11/16 від 04.01.2012 р. в частині вимог про скасування постанови від 30.12.2011 р. №20919386 про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №9/101/10 припинено, з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вимог про скасування постанови від 30.12.2011р. №20919386 про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №9/101/10, господарський суд дійшов висновку, що провадження за скаргою позивача (стягувача), підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2012р. по справі №9/101/10, мотивуючи це тим, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: господарським судом під час винесення ухвали було надано невірну оцінку фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на момент розгляду скарги був відсутній предмет спору, оскільки виконавче провадження 18.01.2012р. вже було поновлено та оскарження постанови втратило свій сенс.

Відповідачі та Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.04.2012р., проте відповідачі та відділ ДВС своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, представниками сторін не заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду першої інстанції -скасувати в частині припинення провадження, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.07.2010р. у справі №9/101/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс», ТОВ «Пантеон-Трейдінг»про стягнення 7244185,15 грн.: стягнуто з ТОВ «Домовіт. Дизайн-Центр Плюс»на користь позивача 7244185,15 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а також судові витрати.

26.07.2010р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р., що набрало законної сили 26.07.2010р., господарським судом Миколаївської області видані накази про стягнення з ТОВ «Домовіт. Дизайн-Центр Плюс»на користь позивача 7244185,15 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а також судових витрат.

Постановою від 19.08.2010р. підрозділом примусового виконання рішення суду відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №20919386 з виконання вищевказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2011р. по справі №9/101/10 роз'яснено рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2010р. по справі №9/101/10 наступним чином: «звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова №40, та складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 32229464); - на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, Внутріквартальний Проїзд буд. №8, зазначений нежитловий об'єкт в цілому складається з: літ. Г-1, Г'-1 - цех, загальною площею 733,2 кв.м.; літ. Л-1 - склад-ангар, загальною площею 353,9 кв.м.; літ П-1, П'-1 - склад, загальною площею 64,2 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 120,7 кв.м.; літ Р-1 - склад, загальною площею 94,3 кв.м.; літ. С-1 - гараж з майстернею, загальною площею110,8 кв. м.; літ. М-1 - сторожка, загальною площею 19,8 кв. м.; літ. У-1 - вбиральня; Т-1 - навіс; У , -1 - навіс; Ф-1 - навіс; № 6-8,10 - огорожа; №І -покриття, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Трейдінг», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 34033636) шляхом проведення прилюдних торгів».

29.12.2011р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управляння юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби -Д.О. Куліченко звернувся до господарського суду із заявою №16/18159 від 29.12.2011р. про роз'яснення рішення господарського суду від 15.07.2010р. по справі № 9/101/10.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 30.12.2011р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №9/101/10, виданого 26.07.2010р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.01.2012р. по справі №9/101/10 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби Куліченка Д.О. про роз'яснення рішення суду від 15.07.2010р. по справі №9/101/10 повернуто без розгляду.

05.01.2012р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому стягувач посилався на вчинення ВДВС неправомірних дій в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2010р. у справі № 9/101/10 щодо зупинення виконавчого провадження постановою від 30.12.2011р. по ВП №20919386.

За ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду . Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У ст. 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом , державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, у ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»закріплене право, а не обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у зв'язку зі зверненням до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, крім того, при зупиненні виконавчого провадження слід враховувати усі обставини, які мають місце під час виконання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2011р. по справі №9/101/10 вже було роз'яснено рішення господарського суду Миколаївської області від 15.07.2010р. по справі №9/101/10, та судом вже було вказано яким чином виконати стягнення та з кого провести стягнення : «звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова №40 , та складається з наступних будівельних споруд: А-2 Адміністративна будівля, камінь, загальною площею 571,7 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс» , 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 32229464); - на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, Внутріквартальний Проїзд буд. №8 , зазначений нежитловий об'єкт в цілому складається з: літ. Г-1, Г'-1 - цех, загальною площею 733,2 кв.м.; літ. Л-1 - склад-ангар, загальною площею 353,9 кв.м.; літ П-1, П'-1 - склад, загальною площею 64,2 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 120,7 кв.м.; літ Р-1 - склад, загальною площею 94,3 кв.м.; літ. С-1 - гараж з майстернею, загальною площею110,8 кв. м.; літ. М-1 - сторожка, загальною площею 19,8 кв. м.; літ. У-1 - вбиральня; Т-1 - навіс; У , -1 - навіс; Ф-1 - навіс; № 6-8,10 - огорожа; №І -покриття, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Трейдінг» , 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40 (код ЄДРПОУ 34033636) шляхом проведення прилюдних торгів».

26.12.2011р. з прилюдних торгів було продано нежитловий об'єкт, якийрозташований за адресою: м. Миколаїв, Внутріквартальний Проїзд буд. №8, та належав на праві власності ТОВ «Пантеон-Трейдінг».

На 03.01.2012р. було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового об'єкту, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова №40, та належить на праві власності ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс».

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець; протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться .

У зв'язку із винесенням Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. постанови ВП №20919386 про зупинення виконавчого провадження від 30.12.2011р. прилюдні торги з реалізації нежитлового об'єкту, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова №40, та належить на праві власності ТОВ «Домовіт. Дизайн -Центр Плюс», призначені на 03.01.2012р. не відбулися, що призвело до затягування процесу виконання судового рішення, порушення норм чинного законодавства та прав і охоронюваних законом інтересів стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на те, що господарським судом Миколаївської області ще 11.03.2011р. було роз'яснено рішення господарського суду, за яким проводилося стягнення, вищенаведене є достатнім для визнання неправомірними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. від 30.12.2011р. по винесенню постанови ВП №20919386 про зупинення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови про зупинення виконавчого провадження, апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість застосування органом ДВС ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний господарський суд вважає невірним висновок господарського суду щодо припинення провадження за вимогою стягувача про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки на момент винесення вказаної постанови органу ДВС відбулося порушення норм чинного законодавства та прав і охоронюваних законом інтересів стягувача, що є підставою для скасування неправомірної постанови органу ДВС.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції -скасувати в частині припинення провадження за вимогами про скасування постанови відділу ДВС .

Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2012р. по справі №9/101/10 -скасувати частково.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»№1-11/16 від 04.01.2012 р. задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. від 30.12.2011р. по винесенню постанови ВП №20919386 про зупинення виконавчого провадження.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 30.12.2011 р. №20919386 про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №9/101/10 скасувати.»

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.04.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.