Рішення

від 22.10.2008 по справі 12/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  12/435

22.10.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромар буд-сервіс»

До                    Державного підприємства «Укрінвестбуд» Державного управління справами

Про                 стягнення 264220,11 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління        

                         справами

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромар буд-сервіс»

Про                   визнання частково недійсним договору

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):      

                               не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом):

                                Андрійчук О.В. (довіреність №285 від 02.09.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 31.07.2006 оголошувалась  перерва до 09.08.2006.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Ромар буд-сервіс»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт з урахуванням індексу інфляції в розмірі 253005,45 грн., 3% річних у розмірі 9396,66 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Ромар буд-сервіс»мотивовані тим, що ДП «Укрінвестбуд»в порушення умов Договору не оплатило виконані позивачем роботи на суму 209441,60 грн., а тому з відповідача підлягають стягненню в судовому порядку основний борг та штрафні санкції.

ДП «Укрінвестбуд»проти задоволення позовних вимог ТОВ «Ромар буд-сервіс»заперечує повністю.

В зустрічній позовній заяві ДП «Укрінвестбуд»просить суд визнати договір №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.04.2003, укладений між сторонами по справі, недійсним в частині визначення вартості робіт.

ТОВ «Ромар буд-сервіс»зустрічні позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, при укладенні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі по вартості робіт.  

За клопотанням ДП «Укрінвестбуд»ухвалами суду призначались судові будівельно-технічні експертизи з метою визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, передбачених договором №04/03 від 21.04.2003 та виконаних ТОВ «Ромар буд-сервіс».

Ухвалою суду від 10.09.2008 провадження у справі було поновлено в зв'язку з надходженням до суду висновку  додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Справу призначено до подальшого розгляду. Сторін було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерту, який знаходиться в матеріалах справи.

Після поновлення провадження у справі представник ТОВ «Ромар буд-сервіс»в судові засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи позивача за первісним позовом було повідомлено вчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від ТОВ «Ромар буд-сервіс»до суду не надходило.     

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.04.2003 (далі –Договір), укладеним між ТОВ «Ромар буд-сервіс»(позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, виконавець за Договором) та Державним підприємством «Укрінвестбуд»(відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник за Договором) замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт відповідно до умов Договору та завдання на проектування: будівництво групи будинків (5,6,7,8,9) для оздоровлення та відпочинку на території санаторію «Форос».

Повна вартість виконаної виконавцем та переданої замовнику продукції визначається у відповідності до Протоколу про договірну ціну, який є невід'ємною частиною Договору і складає 309441,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.5 Договору оплата робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною договору, з авансовим платежем у розмірі 40% Договору, що становить 123776,64 грн. Аванс перераховується виконавцю не пізніше 5-ти днів після підписання Договору сторонами. Після завершення роботи (етапу робіт) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, замовник згідно з п.2.6 Договору виконує розрахунок з виконавцем по договору (етапу).

Строки виконання робіт згідно з розділом 3 Договору визначаються та погоджуються сторонами у календарному плані, який може уточнюватися шляхом внесення до нього відповідних змін, про що укладається додаткова угода. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної документації.

Відповідно до п.4.1 Договору виконавець виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки. Після закінчення виконання робіт (етапу) виконавець передає замовнику документацію та акт здачі-приймання робіт (п.4.5). Замовник протягом 5-ти днів після одержання проектно-вишукувальної документації та акта здачі-прийому робіт зобов'язаний розглянути її та передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від прийому робіт з посилання на невиконані пункти Договору (п.4.6).

Судом встановлено, що сторонами був складений та підписаний Протокол погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи (Додаток №1 до Договору), Календарний план робіт (Додаток №2 до Договору), Кошторис №1 на проектно-вишукувальні роботи.

           Відповідно до Календарного плану робіт загальний строк виконання проектно-вишукувальних робіт становить 4 місяці, з яких один місяць на виготовлення проекту та 3 місяці для виготовлення робочої документації.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем були виконані і передані, а замовником прийняті виконані роботи за Договором №04/03, що підтверджується актом без номера та без дати (стадія П) на суму 100000,00 грн. та актом без номера та без дати (стадія РП) на суму 209441,60 грн. Зазначені акти були підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх. Також судом встановлено, що на виконання умов Договору замовником було перераховано на користь виконавця аванс у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ДП «Укрінвестбуд»від 28.07.2003 та платіжним дорученням №492 від 28.07.2003.  

Оскільки ДП «Укрінвестбуд»не здійснило повної оплати виконаних робіт, тому ТОВ «Ромар буд-сервіс»направило замовнику за Договором претензію №01/05 від 12.01.2005 з вимогою сплатити на рахунок ТОВ «Ромар буд-сервіс»грошові кошти в розмірі 209441,60 грн. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення. За таких обставин позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Укрінвестбуд»суми основного боргу, а також інфляційні втрати та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.   

Дослідивши викладені у первісному позові ТОВ «Ромар буд-сервіс» обставини, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.п.4, 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (далі –ЦК України) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а правила про відповідальність за порушення договору застосовується в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом.

Так, обов'язок щодо оплати виконаних робіт продовжує існувати, тому підлягає застосуванню ЦК України. Щодо підстав виникнення зобов'язання та відповідальності за порушення умов договору, суд застосовує правила ЦК Української РСР та ЦК України.

Згідно зі ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 14,526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.       

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. На виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис (ст.334 ЦК УРСР). Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.345 ЦК УРСР).

ДП «Укрінвестбуд»заперечує проти вимог ТОВ «Ромар буд-сервіс»в частині стягнення розміру боргу, оскільки вважає, що при укладенні Договору та визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт сторонами не були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил (далі –ДБН), які є обов'язковими в разі укладення Договору, однією із сторін якого є державне підприємство.   

З огляду на недотримання сторонами приписів законодавства щодо ДБН, ДП «Укрінвестбуд»звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання Договору №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.04.2003 недійсним в частині визначення вартості робіт.  

Суд вважає обґрунтованими заявлені ДП «Укрінвестбуд»зустрічні позовні вимоги, а укладений між сторонами договір таким, що підлягає визнанню недійсним в частині визначення вартості робіт, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Оскільки спірний договір був укладений до набрання чинності ЦК України, тому підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу УРСР. Крім того, вирішуючи спір щодо недійсності спірного договору, судом застосується законодавство, яке було чинним на момент укладення договору.  

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 152 ЦК УРСР зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про ціни та ціноутворення», дія якого поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва, в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів (ст.8). Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України (ст.9).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про ціни та ціноутворення»формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.

Указом Президента України від 09.12.1997 №1342/97 «Про положення про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України»встановлено, що Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України є центральним органом виконавчої влади, який бере участь у формуванні державної житлової політики, державної науково-технічної та економічної політики у сфері містобудування, будівництва та комунального господарства та забезпечує проведення її в життя.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики формує кошторисну нормативну базу та визначає порядок її застосування в будівництві.

Відповідно до п.1.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України Д.1.1-7-2000»ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі –будівництво) і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з п.1.3 ДБН Д.1.1-7-2000 вартість проектно-вишукувальних робіт –це сума коштів, необхідних для відшкодування прямих та загально виробничих витрат, понесених проектною організацією при виконанні зазначених робіт, з урахуванням нормативних витрат матеріально-технічних ресурсів, вільних цін, податків, зборів та обов'язкових платежів, а також економічно обґрунтованого кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт –це вартість, визначена на підставі діючих норм з урахуванням усереднених показників вартості складових цих робіт. Зазначена вартість відображається в главі 12 «Проектні та вишукувальні роботи»зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (п.1.4 ДБН Д.1.1-7-2000).

Пунктом 1.5 ДБН Д.1.1-7-2000 передбачено, що кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт уточнюється претендентом на їх виконання під час перемов або проведення конкурсів (тендерів).

Згідно з п.2.1 ДБН  Д.1.1-7-2000 кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт за цим методом визначається за кошторисами, які складаються за формою «2-П»(додаток Б) на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів.      

Збірниками цін на проектні роботи враховані витрати на проектування об'єктів з визначеним набором будівель, споруд, видів робіт. Якщо при проектуванні конкретного будівництва набір будівель, споруд, видів робіт буде різнитися від наведених в даних збірниках, вартість проектування будівництва корегується з урахуванням діючих нормативних вимог і додаткових трудових витрат, які обчисляються в установленому порядку. Вартість розробки проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів в складних умовах визначається згідно збірників цін з застосуванням к вартості окремих розділів проектних робіт, до розробки яких діючими нормативними документами встановлені особливі вимоги, додатковий підвищений коефіцієнт, наведений в додатку 5 (п.2.7, п.2.8 ДБН Д.1.1-7-2000).

Відповідно до п.4.1 ДБН Д.1.1-7-2000 ціна пропозиції претендента на виконання робіт –це ціна, за яку претендент згоден виконати проектно-вишукувальні роботи об'єкту замовлення. Ціна пропозиції розраховується на підставі кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, яка обчислюється калькуляційним або нормативним методом у відповідності з розділами 2 та 3, з уточненням окремих складових, виходячи з структури витрат, що склалися в організації, та поточних цін на трудові і матеріальні ресурси.    

Судом встановлено, що Державне підприємство «Укрінвестбуд»Державного управління справами, яке є замовником за спірним Договором, є підприємством державної власності, заснованим на базі майна, переданого йому Державним управлінням справами на праві повного господарського відання, що підтверджується Статутом позивача за зустрічним позовом, затвердженим розпорядженням Керівника Державного управління справами від 05.03.2001 №109.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про підприємства в Україні»в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору, майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства. Згідно зі ст.18 цього Закону державний вплив на вибір напрямів та обсягів використання прибутку (доходу) здійснюється через установлені нормативи, податки, податкові пільги, а також економічні санкції відповідно до законодавства України.

Як вже зазначалось вище, укладаючи спірний Договір, сторони погодили договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт в сумі 309441,60 грн., однак, оскільки замовник за Договором є підприємством державної власності, тому ціна робіт повинна була відповідати вимогам Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України Д.1.1-7-2000».

Під час розгляду справи за клопотанням ДП «Укрінвестбуд»були призначені судові будівельно-технічні експертизи з метою встановлення відповідності зазначеної в Договорі ціна робіт вимогам ДБН Д.1.1-7-2000.

Судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був наданий висновок №10909 від 27.07.2007 (знаходиться в матеріалах справи), з якого вбачається, що вартість проектно-вишукувальних робіт, зазначена в п. 2.1 Договору та Протоколі погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи  (Додаток 31 до Договору), не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-7-2000 в частині п.3.2.1 щодо необґрунтованості застосування певної базової вартості одиничного показника та п.2.8 додатка №5 щодо неправильного застосування підвищуючих коефіцієнтів, які враховують фактори, що ускладнюють проектування.  

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що Договір №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.04.2003, укладений між сторонами по справі, не відповідає вимогам щодо вартості проектно-вишукувальних робіт, встановленим в ДБН Д.1.1-7-2000, а вартість робіт, вказана у Договорі, є завищеною, тому суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ДП «Укрінвестбуд»про визнання вказаного Договору недійсним в частині визначення вартості робіт, а саме в частині, що перевищує 154736,80 грн.    

Заперечення ТОВ «Ромар буд-сервіс»щодо зустрічних позовних вимог ДП «Укрінвестбуд»не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Згідно зі ст.60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.   

На думку суду, в разі визнання недійсним п.2.1 Договору №04/03, інші умови спірного Договору залишаються чинними та обов'язковими для виконання сторонами за Договором.  

Щодо позовних вимог ТОВ «Ромар буд-сервіс» про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення платежу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, замовник взяв на себе зобов'язання оплатити виконані проектно-вишукувальні роботи в строк, визначений Договором та Календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовник перерахував виконавцю аванс в розмірі 100000,00 грн., що не заперечується позивачем за первісним позовом. Повного розрахунку за виконані роботи ДП «Укрінвестбуд»не здійснив.

Однак, позовні вимоги ТОВ «Ромар буд-сервіс»в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 209441,60 грн. підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13951 від 20.08.2008 встановлено, що вартість за фактично виконані проектно-вишукувальні роботи, передбачені договором №04/03 від 21.04.2003, укладеним між ДП «Укрінвестбуд»Державного управління  справами та ТОВ «Ромар буд-сервіс», відповідно до вимог ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, становить 154736,80 грн. разом з ПДВ, в тому числі стадія «П»- 24606,46 грн., стадія «Р»- 130130,30 грн.     

За таких обставин, судом приймається до уваги вартість фактично виконаних за Договором робіт саме в розмірі 154736,80 грн., який визначений судовим експертом. При цьому, оскільки в матеріалах справи є докази сплати за виконані роботи авансу в розмірі 100000,00 грн., тому суд дійшов висновку, що заборгованість ДП «Укрінвестбуд»становить 54736,80 грн.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силі ст.162 ЦК УРСР не допускається.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що ДП «Укрінвестбуд»має заборгованість за виконані ТОВ «Ромар буд-сервіс»проектно-вишукувальні роботи, і розмір цієї заборгованість становить 54376,80 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь ТОВ «Ромар буд-сервіс».

Відповідно до ст.214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.   

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

ТОВ «Ромар буд-сервіс»з посиланням на Календарний план стверджує, що ДП «Укрінвестбуд»був зобов'язаний повністю оплатити виконані роботи в строк до 21.08.2003.

Такі твердження позивача за первісним позовом є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з п.2.6 Договору повний розрахунок з виконавцем проводиться після завершення роботи (етапу робіт) та передачі готової документації в повному обсязі. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної продукції.

Згідно з Календарним планом загальний строк виконання робіт становить 4 місяці.

Таким чином, Календарним планом визначений строк для виконання робіт, в той час як строком оплати є дата передачі виконаної роботи за актом.

В підтвердження передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт сторонами були надані акти  без номера та без дати на суму 100000,00 грн. (стадія П) та на суму 209441,60 грн. (стадія РП). В цих актах також не зазначено дати їх підписання, а тому суд не може дійти достовірного висновку щодо прострочення виконавцем за Договором строків оплати виконаних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ТОВ «Ромар буд-сервіс»не надало суду доказів прострочення ДП «Укрінвестбуд»оплати виконаних проектно-вишукувальних робіт, тому первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з ДП «Укрінвестбуд»на користь ТОВ «Ромар буд-сервіс»підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 543,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за первісним позовом, а також з ТОВ «Ромар буд-сервіс»на користь ДП «Укрінвестбуд»підлягає стягненню державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за зустрічним позовом, а також витрати, пов'язані з оплатою судових експертиз, загальний розмір яких становить 4021,80 грн. (2580,60 грн. + 1441,20 грн.).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов ТОВ «Ромар буд-сервіс»задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами» (01024, м. Київ, вул. Банкова,3, код 31405158, р/р 26004001722001 в Шевченківській філії ВАТ «КБ «Надра», МФО 320973), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромар буд-сервіс»(01024, м. Київ, б-р Дружби народів,22, кв.24, код 31812618, р/р 26003401021542 в КРД (Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904) 54736 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 80 коп. –боргу,  543 (п'ятсот сорок три) грн. 77 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічний позов ДП «Укрінвестбуд»задовольнити повністю.

5. Визнати договір №04/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.04.2003, укладений між ТОВ «Ромар буд-сервіс»та ДП «Укрінвестбуд», в частині визначення вартості робіт недійсним, а саме в частині, що перевищує 154736,80 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромар буд-сервіс»(01024, м. Київ, б-р Дружби народів,22, кв.24, код 31812618, р/р 26003401021542 в КРД (Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами»(01024, м. Київ, вул. Банкова,3, код 31405158, р/р 26004001722001 в Шевченківській філії ВАТ «КБ «Надра», МФО 320973) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4021 (чотири тисячі двадцять одну) грн. 80 коп. витрат на оплату судових експертиз.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець