Рішення

від 31.03.2008 по справі 35/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/4

31.03.08

За первісним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська

фірма «Інтер –Континент»

до      Державного підприємства матеріально –технічного забезпечення

         залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про   стягнення  109 485,50 грн.     

За зустрічним позовом Державного підприємства матеріально –технічного

забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер –

        Континент»

про   визнання договорів недійсними

                                                                            Суддя  М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від позивача:     Бегунова О.О. –предст. за довір. №1 від 08.01.2008р.

                              Руденко А.Ю. –предст. за довір. №1 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Лішунова Н.В. –предст. за довір. №ЦХП -18/94 від 14.01.2008р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача:     Лішунова Н.В. –предст. за довір. №ЦХП -18/94 від 14.01.2008р.

Від відповідача: Бегунова О.О. –предст. за довір. №1 від 08.01.2008р.

                           Руденко А.Ю. –предст. за довір. №1 від 08.01.2008р.

Рішення прийняте 31.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.03.2008р. по 31.03.2008р.

В судовому засіданні 31.03.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Інтер –Континент” до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за Договором № 26/10-1 в сумі 28 800,00 грн., за Договором №26/10-2-28 800,00 грн., за Договором №26/10-3-12 000,00 грн., за Договором № 26/10-4 - 28 800,00 грн., пені - 8 311,43 грн., 3% річних від простроченої суми –2 774,07 грн., що разом складає 109 485,50 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме не оплати виконані позивачем роботи.

Разом з позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. порушено провадження у справі № 35/4, розгляд справи призначений на 17.01.2008р.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/4 від 20.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/4 від 17.01.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.01.2008р.

В судовому засіданні 31.01.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/4 від 01.02.2008р., прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву. Розгляд справи призначено на 18.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/4 від 18.02.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/4 від 05.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.03.2008р.

Сторони в судове засідання 17.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду №35/4 від 05.03.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/4 від 17.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на  26.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 26.03.2008р., судом оголошено перерву до 31.03.2008р. для дослідження  матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер –Континент»(надалі позивач за первісним позовом) та Державним підприємством матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(надалі відповідач за первісним позовом) були укладені Договори на здійснення аудиторських послуг №26/10 -1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 (надалі Договір №26/10 -1, Договір №26/10-2, Договір № 26/10-3, Договір №26/10-4).

Відповідно до умов Договору №26/10 -1 (п. 1.1.) відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання здійснити аудиторську перевірку податкової звітності з податку на додану вартість відповідача за первісним позовом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до умов Договору №26/10-2 (п. 1.1.)  відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання здійснити аудиторську перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача за первісним позовом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов Договору №26/10-3 (п.1.1.) відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання здійснити  аналіз зовнішньо –економічних договорів відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов Договору №26/10-4 (п.1.1.) відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання здійснити вибіркову перевірку ведення претензійно –позовної роботи відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України та вплив на бухгалтерський та податковий облік.

На виконання умов, вищевказаних Договорів, позивачем за первісним позовом було здійснено аудиторську перевірку податкової звітності з податку на додану вартість відповідача, аудиторську перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, аналіз зовнішньо –економічних договорів відповідача, вибіркову перевірку ведення претензійно –позовної роботи відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України та вплив на бухгалтерський та податковий облік.

На підтвердження проведених дій позивачем за первісним позовом було складено Аудиторський звіт про достовірність податкової звітності Державного підприємства «Укрзалізничпостач», який разом з актами виконаних робіт було надіслано відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.4. Договорів №26/10 -1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4, виконавець складає та передає замовнику для підписання акт здачі –приймання виконаних робіт (послуг) та аудиторський звіт. У разі ненадходження від замовника підписаного акту здачі  - приймання виконаних робіт (послуг) або письмових зауважень до нього протягом двох днів, роботи за Договором вважаються прийнятими в обсязі, вказаному в акті.

На виконання вищевказаного пункту Договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4, 25.12.2006р. позивачем за первісним позовом було передано відповідачу за первісним позовом акти здачі –приймання виконаних робіт (послуг) №№12/07 від 15.12.2006р., 12/05 від 15.12.2006р., 12/06 від 15.12.2006р., 12/04 від 15.12.2006р. разом з Аудиторським звітом про достовірність податкової звітності ДП «Укзалізничпостач».

Відповідно до п.2.3. Договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, замовник перераховує виконавцю винагороду у розмірі 100% вартості робіт (послуг) за цим Договором на протязі 2-х банківських днів з дати підписання Акту здачі – приймання виконаних робіт (послуг).

В порушення умов Договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, відповідач за первісним позовом не здійснив оплату отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором №26/10-1 - 28 800,00 грн., за Договором №26/10-2 - 28 800, 00 грн., за Договором №26/10-3 -12 000,00 грн., за Договором №26/10-4 - 28 800,00 грн., загальна сума заборгованості по вказаним Договорам становить 98 400,00 грн.

Відповідно до п.6.4. Договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, у разі несвоєчасної оплати вартості робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % недоїмки за кожний прострочений день.

На підставі наведеного позивачем за первісним позовом  було нараховано пеню в розмірі 8 311,43 грн., з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних, що становить 2774,07 грн.

Таким чином, сума заборгованості по вказаним Договорам №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 з урахуванням штрафних санкцій, становить 109485,50 грн.

20.06.2007р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом, шляхом направлення листа №18 з проханням здійснити оплату отриманих послуг.

12.10.2007р. позивач за первісним позовом звернувся повторно до відповідача за первісним позовом шляхом направлення листа №19, з проханням здійснити оплату за отримані послуги. Разом з даним листом, позивачем було надіслано акти здачі –приймання виконаних робіт (послуг) по Договорам №26/10 -1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, а також надіслав примірник Аудиторського звіту про достовірність податкової звітності відповідача від 15.12.2006р.

Проте, відповідач за первісним позовом не відреагував на вищевказані листі.

Відповідач за первісним позовом, проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідач вказує на невідповідність спірних Договорів вимогам чинного законодавства України, вважаючи останні недійсними, оскільки укладені з недодержанням стороною вимог закону в момент вчинення.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, про визнання недійними Договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, як таких що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Державне підприємство матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», засноване на державній власності і входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України (орган управління майно) і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Отже, враховуючи наведене, позивач за зустрічним позов вказує на те, що при здійснені господарської діяльності, закупівлі товарів, робіт та послуг в обов'язкову порядку сторони повинні дотримуватись вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та проведення тендерних процедур, у визначених законом випадках.

Підпунктом 2.2 п.2 Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 19.07.2007р. №01/7рш щодо визначення предмета закупівлі, передбачено, що предмет закупівлі визначається у відповідності до Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 01-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997р. №822 за показниками п'ятого знака Класифікатора ДК 016 -97 (класифікаційне угрупування «категорія») з наступними зазначеннями у дужках конкретної назви товару чи послуг.

Так, згідно даних Класифікатора, діяльність «аудиторські послуги»(84400) об'єднана одним предметом закупівлі.

Таким чином, враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом вважає укладення спірних договорів штучним роздробленням єдиного предмету договору (закупівлі) –здійснення аудиторських послуг, з метою уникнення проведення процедури на закупівлю послуг у відповідності до Закону України від 22.02.2000р. №1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Керуючись, ч.2 ст.202 та ст.207 Господарського кодексу України, позивач за первісним позов просить суд визнати недійсними договори від 26.10.2006р. №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4.

Відповідач за зустрічним позовом, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх  (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (п. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ч. 3 ст. 174 Господарського кодексу України).

Майново-господарським зобов'язанням визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарським відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом (п. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).  

Договір про виконання робіт згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України є договором підряду. За ним одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно матеріалів справи, позивачем за первісним позовом, на виконання умов Договорів  №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4, було виконано роботи по здійсненню аудиторської перевірки та направлено відповідачу акти здачі –приймання виконаних робіт (послуг) №12/07 від 15.12.2006р., №12/04 від 15.12.2006р., №12/06 від 15.12.2006р., №12/05 від 15.12.2006р. та, як результат виконаних робіт, аудиторський звіт від 15.12.2006р. про достовірність податкової звітності державного підприємства «Укрзалізничпостач».

Таким чином, позивачем за первісним позовом належним чином та в повному обсязі виконано договірні зобов'язання, що підтверджується вищевказаними документами.

Відповідно до п.2.3. Договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4  Замовник (відповідач за первісним позовом) переховує виконавцю винагороду у розмірі 100% вартості робіт (послуг) за цим Договором на протязі 2-х банківських днів з дати підписання Акту здачі –приймання виконаних робіт (послуг).

Проте, відповідач за первісним позовом, вказані акти не підписав, обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт не надав, аудиторський звіт та акти не повернув, виконані позивачем за первісним позовом за Договорами №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 роботи не оплатив.

Відповідно до п.3.4 Договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 виконавець складає та передає замовнику для підписання акт здачі –приймання виконаних робіт (послуг) та аудиторський звіт. Уразі ненадходження від замовника підписаного акту здачі –приймання виконаних робіт (послуг) або письмових зауважень до нього протягом двох днів, роботи за Договором вважаються прийнятими у обсязі, вказаному у акті.

Отже, відповідачем за первісним позовом було порушено договірні зобов'язання, щодо оплати вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача за первісним позовом, за Договорами №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4  становить 98 400,00 грн.

Відповідно до п.6.4. Договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4, у разі несвоєчасної оплати вартості робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% недоїмки за кожний прострочений день.

На підставі наведеного позивачем за первісним позовом  було нараховано пеню в розмірі 8 311,43 грн., з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Крім того, керуючись положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних, що становить 2774,07 грн.

Таким чином, сума заборгованості по вказаним Договорам №26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 з урахуванням штрафних санкцій становить 109485,50 грн.

Відповідач за первісним позовом, в своїх запереченнях проти первісного позову, та в обґрунтуванні зустрічних позовних вимог, посилається на те, що спірні Договори, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст.202, 207 ГК України, та ст.ст.215, 216 ЦК України.

Також, відповідач за первісним позовом посилається не те, що законодавчою базою для визначення правових та економічних засад здійснення процедур закупівель товарів, робіт послуг за рахунок державних коштів є Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач за первісним позовом вважає, що укладення між сторонами спірних договорів, є штучним роздробленням єдиного предмету договору (закупівлі) –здійснення аудиторських послуг, з метою уникнення проведення процедури на закупівлю послуг у відповідності до вищевказаного закону.

Суд вважає, такі посилання відповідача за первісним позовом безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Слід вказати, що спірні Договори є договорами на виконання визначених робіт, результат яких передається замовникові, а за договором про надання послуг надаються, а не «виконуються», як інколи вказують послуги, що споживаються в процесі їх надання.

Крім того, договір на виконання робіт та надання послуг регулюються різними положеннями Цивільного кодексу України, а саме договір на виконання робіт –глава 61 «Підряд», договір про надання послуг –глава 63 «Послуги».

З наданих доказів вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом були виконані саме роботи по здійсненню аудиторської перевірки.

Відповідно до пп.1 п.п.6 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»підприємства для закупівлі товарів, робіт і послуг застосовують цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 50 тисяч гривень, а для робіт - 400 тисяч гривень.

Як вбачається з матеріалів справи вартість предмета закупівлі, а саме виконання робіт по здійсненню аудиторської перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, податкової звітності з податку на прибуток, здійсненню аналізу зовнішньо –економічних договорів, перевірки ведення претензійно –позовної роботи Державного підприємства «Укрзалізничпостач», не перевищує 400 тисяч гривень.

Таким чином, посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на те, що недодержання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що діяв на момент укладання спірних договорів, тягне за собою визнання останніх недійсними, є безпідставним та необґрунтованим, так як в даному випадку при укладанні спірних договорів положення вказаного Закону не застосовуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.  

Позивачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832, п/р №2600100639880 в АКБ «ТК КРЕДИТ», м. Київ, МФО 322830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер –Континент»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 34, код ЄДРПОУ 31778297, п/р №2600601006630 в КФ АТ «Кредит Банк (Україна)», МФО 321897), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 28 800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №26/10-1, 28 800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №26/10-2, 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №26/10-4, 28 800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №26/10-1, 8 311,43 грн. (всім тисяч триста одинадцять гривень 43 коп.) –пені, 2774,07 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 07 коп.) –3% річних, 1094,86 грн. (одна тисяча дев'яносто чотири гривні 86 коп.) –державного мита,

118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          3. В зустрічному позові відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.04.2008р.