Рішення

від 22.08.2006 по справі 27/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06р.

Справа № 27/144

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Приватного підприємства „Украгропродукт”, м. Нікополь

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 від 03.01.2004р.

Суддя    В.О.Татарчук

представники:

від позивача – Багно Ю.В. дов. від 16.08.06р. №41

від відповідача – Чеберда О.В. паспорт серії АН №008959

Суть спору:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до приватного підприємства „Украгропродукт” про:

-          визнання недійсним договору  купівлі-продажу №01 від 03.01.2004р. укладеного між  ПП „Украгропродукт” і товариством з обмеженою відповідальністю „Вега”;

-          стягнення з ПП „Украгропродукт” в доход держави грошових коштів в сумі 423876,60грн. вартості товару, отриманого від ТОВ „Вега” за спірним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст.207,208 ГК України.

Зокрема, ТОВ „Вега” є неіснуючим суб'єктом підприємницької  діяльності  і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:

- згідно листа управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради  від 08.11.2005р. №11/17-973 ТОВ „Вега” (код ЄДРПОУ 21534524) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа у м. Дніпропетровську;

- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.11.2005р. №05-03-151-5826 ТОВ „Вега” не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області, дані про ліквідацію відсутні;

- ТОВ „Вега” не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (лист інспекції від 07.11.2005р. №37406/7/26-904), а свідоцтво платника ПДВ №03383766 від 19.10.2001р.(бланк серії НВ №267062) за підписом начальника ДПІ підприємству ТОВ „Вега” не видавалося.

- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції (лист №10/3-1478 від 11.11.2005р.) ТОВ „Вега” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися.

Також, було встановлено, що за юридичною адресою ТОВ „Вега” не знаходиться (акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.11.2005р.).

Наведені обставини свідчать про те, що всі дії невстановлених осіб по веденню фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ „Вега” мали умисел на досягнення мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-  в його діях при укладенні спірної угоди не було порушень законодавства;

- при укладенні угоди, відповідач не зобов'язаний перевіряти всі данні щодо діяльності  ТОВ „Вега”

В судовому засіданні 22.08.2006р. за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу №01 від 03.01.2004р., укладеного між ТОВ „Вега” (Продавець) і ПП „Украгропродукт” (Покупець).

Також, містяться копії накладних за якими було здійснено поставку відповідачу металопрокату на загальну суму 423876,60грн. і копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ „Вега” щодо оплати вказаної суми приватним підприємством „Украгропродукт”. Зазначена господарська операція відображена у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг)  ПП „Украгропродукт”.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що  не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

При цьому суд враховує, що положення статей 207, 208 Господарського кодексу України є аналогічними положенням ст.49 Цивільного кодексу УРСР щодо формулювання поняття недійсності угоди, укладеної з метою завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, а також щодо наслідків недійсності такої угоди.   

В даному випадку відповідна мета присутня в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ „Вега” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Так, ТОВ „Вега” є неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:

- згідно листа управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради  від 08.11.2005р. №11/17-973 ТОВ „Вега” (код ЄДРПОУ 21534524) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа у м. Дніпропетровську;

- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.11.2005р. №05-03-151-5826 ТОВ „Вега” не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області і дані про ліквідацію відсутні;

- ТОВ „Вега” не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (лист вказаної інспекції від 07.11.2005р. №37406/7/26-904) і свідоцтво платника ПДВ №03383766 від 19.10.2001р. (бланк серії НВ №267062) за підписом начальника ДПІ підприємству ТОВ „Вега” не видавалося;

- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції УМВС України в Дніпропетровській області (лист №10/3-1478 від 11.11.2005р.) ТОВ „Вега” у відділ дозвільної системи з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося та дозволи не видавалися.

Також, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.11.2005р. ТОВ “Вега” за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Викладені вище факти в сукупності свідчать про наявність з боку невстановлених осіб, що діяли від імені ТОВ „Вега” при укладенні спірної угоди, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. Такі дії були  спрямовані  на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що суперечить вимогам ст.67 Конституції України.

Згідно з п.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. якщо така угода була укладена з  метою,  завідомо  суперечною інтересам  держави  і суспільства,  до сторони,  яка діяла умисно, застосовуються наслідки,  передбачені ст.49  ЦК.  При  відсутності умислу застосовуються наслідки, передбачені ст.48 цього Кодексу.

Таким чином, за умови наявності в діях невстановлених осіб, що діяли від імені ТОВ „Вега” мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стягненню з приватного підприємства „Украгропродукт” на користь державного бюджету підлягають саме кошти за умови відсутності товару, отриманого за спірною угодою.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 12 ГПК України чітко встановлено, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з ч.1 ст.2 вказаного Кодексу завданням  адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та  інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України за визначенням не передбачає захисту прав та інтересів органу владних повноважень, яким в даному випадку є Нікопольська ОДПІ.

Частина 2 статті 162 вказаного Кодексу не передбачає можливості прийняття судом постанови про визнання недійсною угоди, а в останньому абзаці цієї статті мова йде про можливість прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів саме людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.   

Керуючись ст. ст.207, 208 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №01 від 03.01.2004р., укладений між приватним підприємством „Украгропродукт”  та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега”.

Стягнути з  приватного підприємства „Украгропродукт” (Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул. Каштанова,9-В, код ЄДРПОУ 21890104, р/р 20623100497701, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк” МФО 305114, р/р 20484100497791, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114) на користь держави (отримувач ВДК м. Нікополь банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31116106600029 код платежу 23030300) 423876грн. 60коп., про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Украгропродукт” (Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул. Каштанова,9-В, код ЄДРПОУ 21890104, р/р 20623100497701, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк” МФО 305114, р/р 20484100497791, Нікопольська філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114)  на користь державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ  у Дніпропетровській області, ЗКПО24246786,  МФО805012, р/р 31114095500005) 4323грн.77коп. держмита, на користь  ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –28.08.2006р.