Ухвала

від 11.09.2012 по справі 27/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.12р. Справа № 27/144-09

За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 11067,72грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Куропятникова Г.В., паспорт НОМЕР_2

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

09.07.2012 до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 08.09.2011 по справі № 27/144-09 в частині його виконання з урахуванням відсутності у її власності рекламних конструкцій, які її було зобов'язано знести.

Заява обґрунтована наступним:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 27/144-09 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 11067,72грн. -заборгованості, 153,18грн. -витрат по сплаті державного мита, 156,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; також, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса вїзд у місто; Єлізаветівська траса (район повороту на с. Курилівка).

- 30.09.2011 на виконання вищевказаного рішення видано накази;

- ухвалою суду від 01.03.2012 змінено спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме: зобов'язано відповідача знести зазначені в рішенні суду рекламні конструкції шляхом їх демонтажу;

- 01.12.2011 рекламні конструкції, зазначені в рішенні суду були продані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., що підтверджується відповідним договором;

- покупцю були передані дозволи на всі продані рекламні конструкції;

- вищевказане унеможливлює виконання рішення суду.

Позивач вказує на те, що рішення суду від 08.09.2011 по справі № 27/144-09 повинно виконуватись у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Згідно із заявою про роз'яснення рішення адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою було направлено копію ухвали від 04.09.2012.

З огляду на вказане, а також з урахуванням скороченого строку розгляду заяви про роз'яснення рішення суду та згідно зі статтею 89 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 27/144-09 позов КП «Міська інформаційна служба»задоволено частково:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на користь позивача 11067,72грн. -заборгованості, 153,18грн. -витрат по сплаті державного мита, 156,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса в'їзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

30.09.2011 на виконання вищевказаного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 рішення суду першої інстанції від 08.09.2011 у справі № 27/144-09 залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.03.2012 змінено спосіб виконання вказаного рішення суду в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. знести шляхом демонтажу рекламні конструкції за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»), в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева, перехрестя просп. Аношкіна - вул. Магнітогорської, пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською, вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську), пр. Металургів (навпроти буд.№62), Єлізаветівська траса в'їзд у місто, Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

Ухвалою суду від 12.03.2012 виправлені допущені описки в:

- рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/144-09 від 08.09.2011 з викладенням третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса, (153м від зупинки) і Єлізаветівська траса (район зупинки);

- ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/144-09 від 01.03.2012 з викладенням третього абзацу резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести шляхом демонтажу рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса, (153м від зупинки); Єлізаветівська траса (район зупинки).».

29.03.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/144-09 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 по справі № 27/144-09 наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження»цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На думку суду, договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.12.2011 не ніяким чином не впливає на виконання рішення суду від 08.09.2011. Вказане рішення набуло чинності до укладення договору і відповідач зобов'язаний виконати таке рішення.

При розгляді справи судом не вирішувалось питання права власності на відповідні рекламні конструкції і визначальним при прийнятті рішення була наявність чи відсутність чинних дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Виконання рішення суду від 08.09.2011 щодо зобов'язання вчинити певні дії не позбавляє відповідача вільно реалізовувати право власника відповідних рекламних конструкцій в тому числі передавати їх за договором купівлі-продажу від 01.12.2011.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що рішення суду від 08.09.2011 господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 по справі № 27/144-09 повинно виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»без огляду на наявність договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.12.2011, укладеного між ОСОБА_1. і ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Роз'яснити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 по справі № 27/144-09 повинно виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»без огляду на наявність договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.12.2011, укладеного між ОСОБА_1. і ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано: 11.09.2012.