Постанова

від 06.08.2012 по справі 27/144-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Справа № 27/144-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання : Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача : Куропятникова Г.В., директор, розпорядження № 46-р"ос" від 18.06.12;

від позивача : Волинкіна С.В., представник, довіреність №424 від 06.08.12;

від відповідача : ОСОБА_4, представник, довіреність ВРН № 941392 від 07.03.12;

від ВДВС : Марєєва М.А., представник, довіреність №16 від 17.05.12;

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі №27/144-09

за скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі

за позовом комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 11 067,72 грн та про демонтаж рекламних конструкцій

ВСТАНОВИВ :

26.05.2009р. комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" звернулось у господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з позовом про стягнення боргу у сумі 11 067,72 грн. та про демонтаж рекламних конструкцій (а.с. 2-5 т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 р. позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь комунального підприємства "Міська інформаційна служба" борг у сумі 11 067,72 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 153,18 грн, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 156,25 грн. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса - в'їзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка) (а.с. 94-101 т.2).

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. залишено без змін (а.с. 40-44 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. залишені без змін (а.с. 71-76 т.3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 знести шляхом демонтажу рекламні конструкції за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"), в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева, перехрестя просп. Аношкіна - вул. Магнітогорської, пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською, вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську), пр. Металургів (навпроти буд.№62), Єлізаветівська траса в'їзд у місто, Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

13.04.2012р. та 17.04.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась у господарський суд Дніпропетровської області зі скаргами на постанови державного виконавця про накладення штрафу (а.с. 119-120 т.3, а.с. 3-5 т.4).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. (суддя Татарчук В.О.) у задоволенні скарг відмовлено. Зі змісту ухвали вбачається, що оскільки станом на 26.03.2012р. та станом на 09.04.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не виконала наказу суду від 30.09.2011р, державним виконавцем на підставі ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»вона була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 37-40 т.4).

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. та задовольнити її скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Апеляційну скаргу мотивовано доводами про порушення судом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», ч.1ст. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно наклав на неї штраф, оскільки згідно договору від 01.12.2011р. вона продала всі п`ятнадцять рекламних конструкцій ОСОБА_4 і на час накладення на неї штрафів не була власником цих конструкцій (а.с.50-52 т.4).

Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відзивах на апеляційну скаргу та усно в судовому засіданні відхилили доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою ВДВС від 15.03.2012р. було відкрито виконавче провадження № 31699785 з виконання наказу № 27/144-09 від 30.09.2011р.

Вимога про виконання рішення суду в частині демонтажу рекламних конструкцій до 26.03.2012р. була вручена представником відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_7 20.03.2012р, але виконана не була, у зв`язку з чим постановою від 26.03.2012р. на неї цілком законно був накладений штраф у сумі 170 грн.

Той факт, що ОСОБА_6 01.12.2011р. продала рекламні конструкції своєму сину ОСОБА_4, не звільняє її від обов`язку виконати рішення суду про їх демонтаж. Ані ОСОБА_6, ані її представник ОСОБА_4 не надали суду оформлених в установленому законом порядку дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Повторний строк для виконання рішення суду ОСОБА_6 був наданий до 04.04.2012р, але її представник ОСОБА_9 отримав вказане повідомлення лише 03.04.2012р, тобто в останній день строку.

У зв`язку з несвоєчасним повідомленням боржника їй було надано повторний строк для виконання рішення -13.04.2012р, але не зважаючи не це державний виконавець Марєєва М.А. постановою від 09.09.2012р. за невиконання рішення суду до 04.04.2012р. наклала штраф у сумі 340 грн.

Як вважає судова колегія, дана постанова є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник або її представники були своєчасно повідомлені, що саме до 04.04.2012р. необхідно виконати рішення суду.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104,105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі №27/144-09 частково скасувати.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєвої М.А. від 09.04.2012р. про накладення штрафу у сумі 340 грн на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області -51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Спортивна, 19 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 -51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 268,25 грн (двісті шістдесят вісім грн. 25 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

Л.П. Широбокова

Постанова складена та підписана 13.08.2012 р.