Рішення

від 27.06.2008 по справі 41/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/61

27.06.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ Студіо»

до                     Приватного підприємства «Патерсон»

про                       стягнення 56 559,12 грн.

                                                                                                                  Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:            Шкуренко С.В. –довіреність №  б/н від 17.06.2008;          

від відповідача:        не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ Студіо»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення 56 559,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором б/н від 22.06.2007 строки не оплатив виконані роботи/послуги, заборгувавши позивачу 56 559,12 грн.

Ухвалою від 02.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2008.

18.06.2008  розгляд справи було перенесено на 27.06.2008.

27.06.2008 представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (оригінали в справі).

27.06.2008 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 11 485, 20 грн. заборгованості за надані послуги по Договору б/н від 22.06.2007 та 45 073, 92 грн. боргу за поставлену продукцію згідно видаткових накладних, крім того 565, 59 грн. –державного мита та 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, Господарський суд міста Києва вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -                   

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір б/н (далі –Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу (рекламодавцю) послуги/роботи, а відповідач доручати, приймати та оплачувати послуги/роботи.

На виконання умов договору позивач виконав послуги та роботи на загальну суму 11485, 20 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: № ОУ –0000001 від 06.02.2008 на суму 5 191, 80 грн.; № ОУ –0000002 від 18.02.2008 на суму 2 519, 40 грн. та № ОУ –0000003 від 07.03.2008 на суму 3 774, 00 грн.  

Згідно п. 6.1.1. Договору остаточна оплата відповідачем робіт/послуг проводиться не пізніше семи банківських днів після підписання акту виконаних робіт/послуг.

Відповідач в порушення п. 6.1.1 Договору за надані послуги не розрахувався у зв'язку з чим на день звернення позивача з  позовом до суду борг відповідача за виконані послуги/роботи становить 11 485, 20 грн.

Крім того, позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 45 073, 92 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН - 0000019 від 06.02.2008 на суму 24 000, 72 грн.; № РН –0000024 від 18.02.2008 на суму 12 287, 88 грн.; № РН –0000033 від 07.03.2008 на суму 7 724, 52 грн.; № РН –0000045 від 26.03.2008 на суму 1 060, 80 грн., оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 6/1 від 07.03.2008 з вимогою сплатити борг, однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, суму боргу не оплатив.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 56 559,12 грн.,  11485, 20 грн. заборгованість за надані послуги згідно Договору та 45 073, 92 грн. борг за поставлену продукцію по накладним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає зобов'язання, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 цієї статті вказує, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею  11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Таким чином, видаткові накладні № РН - 0000019 від 06.02.2008 на суму 24 000, 72 грн.; № РН –0000024 від 18.02.2008 на суму 12 287, 88 грн.; № РН –0000033 від 07.03.2008 на суму 7 724, 52 грн.; № РН –0000045 від 26.03.2008 на суму 1 060, 80 грн., є самостійними підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально та нормативно доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04210, м. Київ, вул. Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 32824928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ Студіо»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, код  ЄДРПОУ 34475249) –56 559 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. - боргу, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 59 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.