Рішення

від 31.07.2008 по справі 41/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/74

31.07.08

За позовом    Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до                      Товариства з обмеженою відповідальнісжтю «НООС-2000»

про                  стягнення 6 571,50 грн.

                                                                                                                       Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:       не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НООС-2000» про стягнення 6 571,50 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив поставку комп'ютерів оплачених позивачем згідно платіжного доручення № 1456 від 15.10.2002р., на суму 6 571,50 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6 571, 50 грн. –боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.06.2008

23.06.2008р. позивач та відповідач поважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було  відкладено на 31.07.2008р.

29.07.2008 р. через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просив розглянути справу без участі представника позивачата на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі подав оригінали документів доданих до позовної заяви, які просив повернути після винесення рішення по справі.     

31.07.2008р. позивач та відповідач поважних представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 158 від 31.03.2003р. ДКХ «Ровенькиантрацит»було реорганізовано у Державне підприємство «Ровенькиантрацит», яке є правонаступником ДКХ «Ровенькиантрацит»(далі позивач).

15.10.2002р. позивач платіжним дорученням № 1456 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6 571,50 грн., за поставку комп'ютерів, згідно рахунку № 020808 на загальну суму 6 571,50 грн.

Відповідач взяті на себе обов'язки, щодо поставки оплачених позивачем комп'ютерів згідно платіжного доручення № 1456 від 15.10.2002р. не виконав.

У зв'язку з цим, позивач 16.11.2007 направив відповідачу вимогу № 1393 в якій вимагав від відповідача поставити комп'ютери або повернути кошти.

З 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки зазначена вище вимога була направлена відповідачу 16.11.2007, що засвідчується описом відправлення з відміткою пошти, враховуючи семиденний норматив поштового обігу по Україні та вимоги ст. 530 ЦК України, станом на 01.12.2007 відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань щодо поставки комп'ютерів чи повернення коштів.    

У відповідності до ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

        Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Відповідач доказів на виконання своїх зобов'язань не надав, доводів на спростовування викладених вище обставин не навів, а тому господарський приходить до висновку, що позов про стягнення боргу в розмірі 6 571,50 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НООС - 2000»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. корп. 1, код ЄДРПОУ 30979579) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код ЄДРПОУ 32320704)  –6 571 (шість тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 50 коп. – боргу, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.