Постанова

від 19.04.2012 по справі 10/159-3/200

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 10/159-3/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. за участю представників сторін за первісним позовом: позивача, відповідачів-1,2,3,5 і третьої особи: відповідача-4 розглянувши матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно, ОСОБА_4 -дов. від 03.01.12, Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.01.12 у справі№10/159-3/200 за позовомСпоживчого товариства "Полтавабудматеріали" до 1.Виконавчого комітету Полтавської міської ради 2.Виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтава 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомаш" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" 5.Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" третя особаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області провизнання права власності, витребування майна із незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії

Споживче товариство "Полтавабудматеріали" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, з урахуванням змін, про: 1) визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення дільниці з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтава, площею 1 353,8 кв.м; 2) зобов'язання Виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтава внести зміни у рішення №607 від 23.11.04 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Клінкерній, 1" та вказати конкретну площу приміщення цеху №1, право власності на яке встановлювалося за ТОВ "Спеценергомаш"; 3) витребування із незаконного володіння ТОВ "Альянс Фурнітура" майна дільниці з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтава (обладнання, інтер'єр та виробничі товарні запаси), які належать Споживчому товариству "Полтавабудматеріали" як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Полтавабудматеріали" на підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області і акта передачі; 4) визнання недійсними з моменту виготовлення Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" правочинів у формі технічних паспортів на нежиле приміщення цеху №1 на вул. Клінкерній, 1, в м. Полтава, для ВАТ "Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів", ТОВ "Спеценергомаш", ТОВ "Альянс Фурнітура"; 5) зобов'язання ТОВ "Альянс Фурнітура" подати документи для внесення відповідних змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна цеху №1 на вул. Клінкерній, 1, в м. Полтава, які стосуються площі нежилого приміщення цеху, зафіксованого технічним паспортом за цим товариством без площі приміщення мармурової дільниці; 6) зобов'язання ТОВ "Альянс Фурнітура" передати із незаконного володіння нерухоме майно дільниці з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, в м. Полтава позивачеві, як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Полтавабудматеріали", на підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області і акта передачі. Позивач наголошував на тому, що вказане майно було передано в якості внеску до його статутного фонду в процесі приватизації. Позов обґрунтований приписами статей 215, 216, 328, 345, 387 Цивільного кодексу України.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.01.09 (суддя Бунякіна Г.І.) в позові відмовлено. Господарський суд виходив з того, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Водночас суд дійшов висновку про те, що спірна дільниця з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтаві, не є окремим об'єктом нерухомості, та входить до складу цеху №1, розташованого за цією адресою та який було передано ВАТ "Мало Будищанський завод будівельних матеріалів" в процесі приватизації. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 316, 317, 345 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України "Про господарські товариства".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.09 (судді: Жук Г.А., Агрикова О.В., Мазур Л.М.) перевірене рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

За касаційною скаргою Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" Вищий господарський суд України переглянув постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.09 та постановою від 11.11.09 (судді: Н. Дунаєвська, І. Волік, Н. Мележик) касаційну скаргу СТ Полтавабудматеріали" залишив без задоволення, а вказану постанову апеляційного господарського суду -без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.10 відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 11.11.09 у цій справі.

Споживче товариство "Полтавабудматеріали" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою, з урахуванням змін, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.09, в якій просило скасувати це рішення та задовольнити позов повністю. Як на нововиявлені обставини заявник посилався на факт внесення до статутного фонду ВАТ "Полтавабудматеріали" майна дільниці з обробітку природного каменю (мармурової дільниці) на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтаві та перебування цього майна на балансі ВАТ"Полтавабудматеріали" і позивача. При цьому заявник вказував, що зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.04.11 у справі №18/186/11 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.11 і постановою Вищого господарського суду України від 21.09.11) за позовом СТ "Полтавабудматеріали" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання помилковими і неправомірними дій та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.11 (суддя Бунякіна Г.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.09 залишено без задоволення, а це рішення - без змін. Господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 19.01.12 (судді: Черленяк М.І., Івакіна В.О., Ільїн О.В.) перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.11 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.12, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Скаржник не погоджується та вважає помилковим висновок господарськоих судів про відсутність нововиявлених обставин. Товариство наголошує на тому, що факти встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.04.11 у справі №18/186/11 є істотними, суттєвими та вони спростовують висновки покладені в основу судового рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами.

Від позивача за первісним позовом судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без задоволення касаційну скаргу скаржника.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм чинного законодавства, відзначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення із заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин, у розумінні наведених приписів, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Разом з цим, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" про: 1) визнання за ним права власності на нежитлове приміщення дільниці з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтава, площею 1 353,8 кв.м; 2) зобов'язання відповідача-2 внести зміни у рішення №607 від 23.11.04 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Клінкерній, 1" із вказівкою конкретної площі приміщення цеху №1; 3) витребування із незаконного володіння відповідача-4 майна дільниці з виробництва мармурової плитки на вул. Клінкерній, 1, у м. Полтава; 4) визнання недійсними з моменту виготовлення КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" правочинів у формі технічних паспортів на нежиле приміщення спірного цеху для ВАТ "Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів", ТОВ "Спеценергомаш", ТОВ "Альянс Фурнітура"; 5) зобов'язання відповідача-4 подати документи для внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна спірного цеху в частині його площі; 6) зобов'язання відповідача-4 передати спірне майно позивачеві. Рішенням Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 26.01.09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.09 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.09, відмовлено Споживчому товариству "Полтавабудматеріали" у задоволенні цих вимог. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди виходили з того, що спірне майно не передавалося в процесі приватизації ВАТ "Полтавабудматеріали", як попереднику позивача. Суди, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, установили, що цех №1 з крановою естакадою та диспетчерською на вул. Клінкерній, 1, в м. Полтаві, в процесі приватизації був переданий до статутного фонду ВАТ "Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів (наказ Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області №182 Пр від 30.07.02). Як убачається з матеріалів справи, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 26.01.09 за нововиявленими обставинами посилався на факт внесення спірного майна до статутного фонду його попередника та перебування такого майна на балансі останнього і самого позивача, і про це він дізнався з рішення Господарського суду Полтавської області від 06.04.11 у справі №18/186/11. Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення від 26.01.09 за нововиявленими обставинами та без змін вказане рішення, господарські суди виходили з того, що наведені мотиви перегляду постанови у справі не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позаяк такими не можуть вважатися обставини, котрі, як установили суди попередніх інстанцій, існували; були відомі заявникові на час ухвалення судового рішення, яке переглядається; були предметом дослідження господарських судів при розгляді даного спору і їм надавалася відповідна оцінка (були відхилені доводи позивача ( 50 а. с. VI т.с.) як необґрунтовані). Згідно з приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи, викладені в касаційній скарзі визнаються неспроможними та спростовуються обставинами установленими господарськими судами, а відтак, правових підстав для скасування переглянутої постанови суду апеляційної інстанції у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.12 у справі №10/159-3/200 залишити без змін.

Касаційну скаргу Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець