Ухвала

від 19.04.2012 по справі 6/2/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.04.12 Справа № 6/2/11

м. Запоріжжя

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Приватного підприємства „Автобан" смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі

За позовом Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а)

До Приватного підприємства "Автобан" (70454, смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, вул. Комунарівська, буд. 86)

Про стягнення 221 195 грн. 52 коп.

За участю представників:

Від КП "Облводоканал": ОСОБА_1 -дов. № 01/2072 від 27.12.2011р.

Від ПП „Автобан": Синєбок Ф.Д. -директор, рішення власника № 1 від 25.02.2002р., ОСОБА_3 -дов. б/н від 19.04.2012р.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства „Автобан" (надалі -боржник) вих. № 10/04/01 від 10.04.2012 року.

В заяві боржник просив до розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження № 31713758 по примусовому виконанню наказу № 6/2/11 від 25.01.2011р. господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (надалі - стягувач) 223 407,47 гривень, а також відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 6/2/11 від 25.01.2011р. про стягнення збитків в сумі 221 195,52 гривень, держмита 2 211,95 гривень, ІТЗ 236 гривень, всього грошових коштів в сумі 223 407,47 гривень до 01 січня 2014 року.

В обґрунтування вимог заяви про відстрочку, боржник зазначав, що має намір добровільно виконати рішення суду. Разом з тим, на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному об'ємі внаслідок несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності. Наявне обладнання у боржника він не можемо реалізувати, оскільки залишиться повністю без засобів виробництва, а отже вимушений буде звільнити працівників. Крім того, боржник вказує, що вже уклав декілька договорів на виконання підрядних робіт, відповідно до яких необхідні кошти будуть отримані ним до кінця 2012р. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків. За обставин, що склались, боржник вважає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх зобов'язань як перед стягувачем, так і перед іншими кредиторами, а в подальшому до банкрутства підприємства. Завадити таким негативним наслідкам можливо, на думку боржника, за умови відстрочення сплати боргу поступово до кінця 2012 року. Враховуючи вищевикладене та те, що на підприємстві працює чимало працівників зі значним фондом оплати праці, а також у зв'язку із важким фінансовим становищем, боржник проси відстрочити виконання рішення суду у справі № 6/2/11 до 01 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження, та суд прийняв заяву до розгляду, судове засідання було призначено на 19.04.2012 року.

До початку розгляду заяви, від стягувача надійшов відзив на заяву про відстрочку вих. № 12/456 від 19.04.2012 року., який підписаний В.о. генерального директора ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник стягувача відкликав даний відзив з причин неможливості підтвердити повноваження ОСОБА_4 як в.о. генерального директора КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради, про що свідчить відповідна відмітка на самому відзиві вих. № 12/456 від 19.04.2012р.

Відзив залучено до матеріалів справи.

Також, до початку розгляду заяви про відстрочку по суті, боржник надав суду заяву про зміну вимог, в якій остаточно просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/2/11 на 8 (вісім) місяців.

Заява боржника приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Від представника стягувача суду було надано письмові пояснення від 19.04.2012 року, в яких зазначено, що стягував не заперечує проти задоволення судом заяви про зміну вимог в частині надання розстрочки виконання рішення суду на 8 (вісім) місяців.

Пояснення стягувача залучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом розглядаються по суті вимоги боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду у справі № 6/2/11 на вісім місяців.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд вважає, що заява боржника про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2011 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення збитки в сумі 221 195 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 211 грн. 95 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., що разом становить 223 643 грн. 47 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, боржник оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року апеляційна скарга боржника була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2011 року у справі № 6/2/11- без змін.

На виконання рішення від 25.01.2011 року, господарським судом Запорізької області було видано наказ від 23.05.2011 року у справі № 6/2/11 про стягнення з боржника на користь стягувача суми 223 643 грн. 47 коп.

Стягувач просить надати розстрочку виконання рішення суду на вісім місяців, тобто до 19.12.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 2 Роз'яснень президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення у справі на вісім місяців, до 19.12.2012 року.

Крім того, стягувачем була надана суду довідка Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вих. № 08.7.0.0.0/120418164502, яка свідчить про те, що період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року оборот грошових коштів на рахунку боржника становить 16 873 грн. 20 коп.

Вказана сума є значно меншою за суму, присуджену до стягнення за рішення суду у даній справі.

Також, боржник надав суду копію фінансового звіту від 31.12.2011 року, який свідчить, що за 2010 рік прибуток підприємства склав 64,3 , а за 2011 рік -40,9, що складає тільки 63,60% від суми прибутки за 2010 рік.

Вказані відомості підтверджують наявність збитковості за результатами діяльності підприємства.

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також те, що стягувач не заперечує проти заяви боржника про надання розстрочки, і боржник зазначає про готовність добровільно виконувати рішення суду у справі № 6/2/11, та інші обставини справи, суд вважає можливим задовольнити заяву боржника та надати розстрочку виконання рішення у справі № 6/2/11 на вісім місяців з проведення щомісячної оплати в наступному порядку: до 19.05.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.06.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.07.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.08.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.09.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.10.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.11.2012 року -27 955 грн. 43 коп. та до 19.12.2012 року -27 995 грн. 46 коп.

Керуючись Роз'ясненнями президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства „Автобан" смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі 6/2/11 на вісім місяців -задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року у справі № 6/2/11 на вісім місяців, з проведення щомісячної оплати в наступному порядку: до 19.05.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.06.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.07.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.08.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.09.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.10.2012 року -27 955 грн. 43 коп., до 19.11.2012 року -27 955 грн. 43 коп. та до 19.12.2012 року -27 995 грн. 46 коп.

Ухвала підписана: 19.04.2012р.

Суддя Л.С. Місюра