Ухвала

від 22.07.2019 по справі 6/2/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 6/2/11

м. Запоріжжя Запорізької області Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу дублікату наказу у справі № 6/2/11

за позовом (Стягувач) Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

до відповідача (Боржник) Приватного підприємства Автобан , (70454, смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, вул.. Комунарівська, буд. 86)

про стягнення 221195 грн. 52 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

12.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (вих. № 12/0876 від 26.06.2019, вх. № 08-12/237/19 від 12.07.2019) у справі № 6/2/11 про видачу дубліката виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан , смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради м. Запоріжжя збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Місюри Л.С. заяву про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 6/2/11 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України судове засідання для розгляд у і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 6/2/11 не призначалося.

Заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 6/2/11 заявник мотивує наступним. 25.01.2011 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан , смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 23.05.2011 на виконання рішення господарського суду Зпорізької області від 25.01.2011 у справі № 6/2/11 видано наказ. Зазначений виконавчий документ був пред`явлений до виконання та знаходився на примусовому виконанні Запорізького районного відділу ДВС ГУТЮ у Запорізькій області. 06.04.2017 державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС ГУТЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Стягувач втратив наказ господарського суду Запорізької області по справі № 6/2/11, що підтверджується довідкою про втрату поштової кореспонденції № 12/0923 від 08.07.2019. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За приписами ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до змісту наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 наказ дійсний для пред`явлення для виконання до 12.04.2012. Строк виконання цього наказу тривалістю 1 рік був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999. З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016. Пунктом 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 (в редакції станом на день видачі наказу суду від 23.05.2011 у справі № 6/2/11) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Отже, станом на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.04.2017 року (ВП № 50627206) вже набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016. З урахуванням приписів ч. 5 ст. 12 вказаного Закону строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів після переривання розпочався з дати повернення виконавчого документа, тобто з 06.04.2017, та становить три роки. За таких обставин, заявник просить суд на підставі пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 у зв`язку із його втратою.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про видачу дублікатів виконавчого документу у справі № 6/2/11, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2011 у справі № 6/2/11 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Автобан , смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, вирішено стягнути з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитки в сумі 221195 грн. 52 коп., витрати по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2011 у справі № 6/2/11 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2011 у справі № 6/2/11 господарським судом Запорізької області 23.05.2011 видано наказ у справі № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан , смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. стягувачем пред`являвся до примусового виконання і знаходився на примусовому виконанні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

06.04.2017 старшим державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ігнатченко М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 50627206), якою наказ господарського суду Запорізької області № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із тим, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що майно, на яке Законом можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до листа Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вих. № 13477/16.17-40/5 від 30.05.2019 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2017 (ВП № 50627206) та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Згідно довідки № 12/0923 від 08.07.2019 за підписом директора з юридичних та загальних питань КП Облводоканал Запорізької обласної ради Прохорова Р.С. та помічника керівника КП Облводоканал Запорізької обласної ради ОСОБА_1 підприємством втрачено поштову кореспонденцію від Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а саме: оригінали постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2017 (ВП № 50627206) та наказу господарського суду Запорізької області № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Згідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції , рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України ).

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження в новій редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частин 4 і 5 статті 12 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку із його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В наказі господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 зазначено, що рішення суду, на виконання якого видано наказ, вступило в закону силу з 12.04.2011, наказ дійсний для пред`явлення для виконання до державного виконавця до 12.04.2012.

Строк виконання цього наказу тривалістю один рік був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 (тобто в редакції станом на день видачі наказу суду від 23.05.2011 у справі № 6/2/11) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, станом на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.04.2017 року (ВП № 50627206) вже набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів після переривання розпочався з дати повернення виконавчого документа, тобто з 06.04.2017, та становить три роки.

Отже, на теперішній час строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. до виконання не закінчився.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для видачі стягувачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст., ст. 232-235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. про видачу дубліката виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11 про стягнення з Приватного підприємства Автобан , (70454, смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, вул.. Комунарівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 31682110) на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, код ЄДРПОУ 03327115) збитків в сумі 221195 грн. 52 коп., витрат по держмиту в сумі 2211 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

3. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу направити позивачу (стягувачу), а також копію даної ухвали направити відповідачу (боржнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/ .

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток позивачу:

- копія ухвали господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 6/2/11;

- оригінал дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 6/2/11.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.