Ухвала

від 23.03.2012 по справі 6/2/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення заяви про розстрочку або відстрочку

(або зміну) виконання рішення

23.03.12 Справа № 6/2/11

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства „Автобан” смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області вих. № 22/03/1 від 22.03.2012 року, про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі

За позовом           Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а)

До           Приватного підприємства “Автобан” (70454, смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, вул. Комунарівська, буд. 86)

Про стягнення 221 195 грн. 52 коп.

                     В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства „Автобан” (надалі –боржник) вих. № 22/03/1 від 22.03.2012 року.

В заяві боржник просить до розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження № 31713758 по примусовому виконанню наказу № 6/2/11 від 25.01.2011р. господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника на користь Комунального підприємства „Облводоканал” Запорізької обласної ради (надалі - стягувач) 223407,47 гривень, а також відстрочити та розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 6/2/11 від 25.01.2011р. про стягнення збитків в сумі 221 195,52 гривень, держмита 2 211,95 гривень, ІТЗ 236 гривень, всього грошових коштів в сумі 223 407,47 гривень до липня 2012р., встановивши наступних графік погашення боргу: в липні 2012р. –36 195,52 гривень суми збитків, 2 211,95 гривень держмита, 236 гривень витрат ІТЗ, всього 38 643,47 гривень; в серпні 2012р. –37 000,00 гривень; в вересні 2012р. –37 000,00 гривень; в жовтні 2012р. – 37 000,00 гривень; в листопаді 2012р. –37 000,00 гривень; в грудні 2012р. –37000, 00 гривень.

Розглянувши матеріали справи та заяву боржника, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, заява про відстрочку виконання рішення розглядається за загальними правилами ГПК. Зокрема заявник повинен надати докази надсилання сторонам копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Боржником в якості доказів направлення заяви стягувачу були надані суду оригінали фіскального чеку № 9070 від 22.03.2012 року та опису вкладення у цінний лист від 22.03.2012 року.

Вказаний фіскальний чек підтверджує факт направлення 22.03.2012 року кореспонденції на адресу відповідача.

Наданий суду опис вкладення у цінний лист від 22.03.2012 року свідчить про факт направлення на адресу стягувача заяви про відстрочку виконання рішення № 22/03/1 від 22.02.2012 року, копії рішення від 25.01.2011р. № 6/2/11 та копії постанови від 20.03.12 року.

Доказів направлення на адресу стягувача заяви вих. № 22/03/1 від 22.03.2012 року і доданих до цієї заяви документів –боржник суду не надав.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу боржника на наступне:

Чинне законодавство України, у т.ч. Господарський процесуальний кодекс України, не надає господарському суду повноважень щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу того ж господарського суду.

Як слідує із змісту стаття 1211 ГПК України, лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора, до закінчення перегляду рішення господарського суду в порядку касації, може зупинити виконання рішення господарського суду, про що виноситься ухвала.

Питання вчинення та проведення виконавчих дій, ведення виконавчого провадження регламентуються Законом України „Про виконавче провадження”.

Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції органів Державної виконавчої служби, і можливе лише у випадках, прямо передбачених Законом України „Про виконавче провадження” (ст. ст. 37, 38 Закону).

В заяві боржник просить суд одночасно відстрочити та розстрочити виконання рішення суду від 25.01.2011 року у справі № 6/2/11.

Однак, чинний ГПК України не передбачає можливості звернення до суду з вимогами альтернативного характеру.

Так, стаття 121 ГПК України чітко вказує, що господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали або постанови, змінити порядок їх виконання.

Варто звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони…, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з викликом сторін.., і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали або постанови, змінити порядок їх виконання.

Тому, при повторному зверненні до суду із такою заявою, вам необхідно визначитися із вимогою (розстрочка або відстрочка), а також письмово обґрунтувати наявність тих самих виняткових обставин, які можуть стати підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та підтвердити ці обставини документально, а також надати докази направлення відповідної заяви позивачу у справі.

Згідно вищевикладеному та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В:

Заяву вих. № 22/03/1 від 22.03.2012 року і додані до неї документи повернути Приватному підприємству „Автобан”.

Додаток: вісім аркушів, у т. ч. оригінали: заяви № 22/03/1 від 22.03.2012 року на двох аркушах, фіскального чеку № 9070 від 22.03.2012 року, опису вкладення у цінний лист від 22.03.2012 року.

Суддя                               Місюра Л.С.