Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-58/100-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/100-2012 09.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" До відповідач-1 Відповідач-2 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" простягнення7485,19 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 пред.за дов. № 1 від 10.01.2012р.

Від відповідача 1 -ОСОБА_2 пред.за дов. № 463-НЮ від 09.02.2012.

Від відповідача 2 -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Житомироблпаливо" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача-1 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля"про відшкодування нестачі вугілля 7485,10грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.

09.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність спорів.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання 13.02.2012 року з'явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання 13.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 надав суду усні пояснення по справі.

Суд розглянув подане 09.02.2012 року позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача 2, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено, справу призначено на 27.02.2012 року.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 на вимогу ухвали надійшли документи по справі.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 надав суду усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача 1 надав суду заяву про продовження розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача 2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.02.2012 року розгляд справи призначено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 5011-58/100-2012 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 09.04.2012 року.

14.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/100-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2012 року.

У судове засідання 09.04.2012 року представник позивача та відповідача-1 з'явились. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підстримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи, проти позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідача-1 заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.04.2011 року між ТОВ "Транс-Техстрой" та ВАТ "Житомироблпаливо" укладено договір №6 поставки кам'яного вугілля.

31.08.2011 року між ВАТ "Житомироблпаливо", Приватним підприємством "Алмаз" та ТОВ "Транс-Техстрой" укладено договір №275 ПД переводу боргу.

Відповідно залізничної накладної № 49602931 від 26.09.2011 року, вантажовідправником вугілля ТОВ "Торез-Альянс-Вугілля" та перевізником ДТГО "Південно західна залізниця" здійснено поставку вугілля марки АМ13-25 (маркований вапном, насип нижче бортів у твердому стані) у кількості (нетто) 68800 вагон №66750043, власником зазначено ВАТ "Житомироблпаливо".

Згідно видаткової накладної №926106 від 26.09.2011 р загальна вага вугілля 69 т., платіжним дорученням № 1808 від 07.10.2011 року вантаж був оплачений повністю.

Відповідно комерційного акту АА № 001445/4/2 від 01.10.2011 року зазначено, що на підставі акта загальної форми ст. Коростено № 1079 від 01.10.2011 року проводилось комісійне перевантажування вагону № 66750043 з антрацитом АМ на 150 тн. вагах залізниці повірених 18.08.2011 року без розчіплювання з зупинкою. При перевантажуванні виявилось брутто 83200 кг., тара з бруса 21300 кг., нетто 61900 кг. Вантаж якого недостає -6980 кг. вміститися міг. У вагоні з лівої сторони по ходу поїзда між п'ятим то шостим люками виявлено заглиблення вантажу розміром: довжина 4800 мм, ширина 2900 мм до підлоги вагона. Решта навантаження рівномірне нижче бортів, відстань від вантажу до краю борта 350 мм. В момент прибуття течі вантажу не було, для подальшої схоронності вантажу між п'ятим та шостим люками зліва по ходу поїзда закладено ганчірям. Маркування вантажу відсутне, вантаж катком не ущільнений.

Згідно акту про технічний стан вагону від 01.10.2011 року (форма ГУ -106) технічну несправність вагона № 66750043 виявлена несправність, а саме відсутній лист перекриття попередньої балки між 5 та 6 люком по ходу з лівої сторони старого походження з лівої сторони 700мм на 60 мм. Причиною виникнення несправності зазначено відсутність листа перекриття між 5 та 6 люком та вказано що вантажовідправник мав можливість виявити технічну несправність вагону.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачі суму в розмірі 7485, 10 грн. оскільки вважає, що відповідач-1 не забезпечив схоронності вантажу під час його прийняття для перевезення, а відповідач-2 допустив втрату вантажу під час перевезення подавши вагон з несправністю.

Відповідач-1 відповідно відзиву на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з підстав того що вантажовідправник (відповідач-2) не перевірив технічний стан вагону, не вжив заходів щодо забезпечення схоронності вантажу, а тому просить відмовити в позовних вимогах до відповідача-1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Тобто у відправника виникає зобов'язання сплатити певну грошову суму лише за перевезення вантажу.

Відповідно ст.31 Постанови КМ України, від 06.04.1998, № 457 "Про затвердження Статуту залізниць України" (далі -статут залізниць України), залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Згідно ст. 32 Статуту залізниць України, вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). Відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов. Перелік вантажів, перевезення яких допускається на відкритому рухомому складі, встановлюється Правилами.

Відповідно п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу від 20.08.2001, № 542 , перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

Згідно п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу від 20.08.2001, № 542 , з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно п. 2.7 Роз'яснення Вищого господарський суду від 29.05.2002, № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Вартість вантажу, що перевозиться з оголошеною вартістю, визначається у такому ж порядку (пункт 4 Правил перевезення вантажів з оголошеною вартістю).

Згідно п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарський суду від 29.05.2002, № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю. Якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування, мали ще й такі, які могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника. Для правильного вирішення питань щодо відповідальності за незбереження вантажу внаслідок технічної несправності рухомого складу господарський суд повинен провести досконале дослідження не тільки комерційного акта, але й акта про технічний стан вагону або контейнера і дати їм відповідну оцінку.

Згідно п. 3 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 «Залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам стандартів або інших нормативних документів».

Як встановлено судом, відповідно до залізничної накладної № 49602931 від 26.09.2011 року, вантажовідправником вугілля ТОВ "Торез-Альянс-Вугілля" та перевізником ДТГО "Південно західна залізниця" здійснено поставку вугілля марки АМ13-25 (маркований вапном, насип нижче бортів у твердому стані) у кількості (нетто) 68800 вагон №66750043, власником зазначено ВАТ "Житомироблпаливо". У комерційному акті АА № 001445/4/2 від 01.10.2011 року зазначено, що на підставі акта загальної форми ст. Коростено № 1079 від 01.10.2011 року проводилось комісійне перевантажування вагону № 66750043 з антрацитом АМ на 150 тн. вагах залізниці повірених 18.08.2011 року без розчіплювання з зупинкою. При перевантажуванні виявилось брутто 83200 кг., тара з бруса 21300 кг., нетто 61900 кг. Вантаж якого недостає -6980 кг. вміститися міг. У вагоні з лівої сторони по ходу поїзда між п'ятим то шостим люками виявлено заглиблення вантажу розміром: довжина 4800 мм, ширина 2900 мм до підлоги вагона. Решта навантаження рівномірне нижче бортів, відстань від вантажу до краю борта 350 мм. В момент прибуття течі вантажу не було, для подальшої схоронності вантажу між п'ятим та шостим люками зліва по ходу поїзда закладено ганчірям. Маркування вантажу відсутне, вантаж катком не ущільнений. Згідно акту про технічний стан вагону від 01.10.2011 року (форма ГУ -106) технічну несправність вагона № 66750043 виявлена несправність, а саме відсутній лист перекриття попередньої балки між 5 та 6 люком по ходу з лівої сторони старого походження 700мм на 60 мм. Причиною виникнення несправності зазначено відсутність листа перекриття між 5 та 6 люком та вказано що вантажовідправник мав можливість виявити технічну несправність вагону.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши обставини справи та оцінюючи наявні у ній докази, суд прийшов до висновку що відповідальними за незбереження вантажу внаслідок технічної несправності рухомого складу з урахуванням комерційного акта, та акта про технічний стан вагону є як залізниця, так і відправник, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку стягнути солідарно з відповідача-1 суму в розмірі 3742, 55 грн. та з відповідача-2 суму в розмірі 3742, 55 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного Територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 3742,55 грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 55 коп.) та суму судового збору в розмірі 705, 75 грн. (сімсот п'ять грн. 75 коп.).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Західна, буд. 42, код ЄДРПОУ 35045396) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 3742,55 грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 55 коп.) та суму судового збору в розмірі 705, 75 грн. (сімсот п'ять грн. 75 коп.).

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. . Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 17.04.2012 року