Постанова

від 04.09.2012 по справі 5011-58/100-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 5011-58/100-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Макаревич Т.М., довіреність № 1 від 10.01.2012 року,

від відповідача-1: Костерний Д.О., довіреність № 344-ню від 03.02.2009 року,

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року,

у справі № 5011-58/100-2012 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Житомироблпаливо», м. Житомир,

до 1) державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Альянс-Вугілля», м. Торез, Донецька область,

про стягнення 7 485 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Житомироблпаливо» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Торез-Альянс-Вугілля» про відшкодування нестачі вугілля в сумі 7 485 грн. 19 коп. (а.с. 4-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011-58/100-2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ПАТ «Житомироблпаливо» відшкодування нестачі вугілля у сумі 3742 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 705 грн. 75 коп., присуджено до стягнення з ТОВ «Торез-Альянс-Вугілля» на користь ПАТ «Житомироблпаливо» відшкодування нестачі вугілля у сумі 3742 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 705 грн. 75 коп. (а.с. 130-135).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011-58/100-2012 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не надано належну оцінку тому факту, що обов'язок перевіряти вагон перед відправкою вантажу покладається на вантажовідправника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В., склад колегії змінено, головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Суховий В.Г. Алданова С.О.

У судових засіданнях представник відповідача-1 надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ДТГО «Південно-Західна залізниця». При цьому представник наголосив, що відповідач-1 в даному випадку не несе відповідальність за втрату продукції, оскільки відповідач-2, при навантажені вагону не оцінив придатність та технічний стан вагону, що стало причиною втрати вантажу.

Представник позивача в судових засіданнях також надав пояснення в яких заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011-58/100-2012 без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судові засідання не з'явивлявся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалами про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 квітня 2011 року між ТОВ «Транс-Техстрой» (постачальник) та ВАТ «Житомироблпаливо» (покупець) укладено договір поставки кам'яного вугілля № 6 (далі по тексту - договір) (а.с. 9).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості за цінами, що встановлюються в специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його обумовлену вартість.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки кам'яного вугілля, загальна кількість товару, що передається, вказується у специфікаціях на кожну марку товару.

26 вересня 2011 року, на виконання умов договору поставки кам'яного вугілля № 6 від 01 квітня 2011 року, ТОВ «Торез-Альянс-Вугілля» по залізничній накладній № 49602931, зі станції «Торез ДП» Донецька залізниця, вагоном № 66750043 відправлено позивачу вугілля марки АМ13-25 вагою 68.880 кг. (а.с. 7).

Згідно пункту 7 залізничної накладної № 49602931 власник вантажу ПАТ «Житомироблпаливо». Видатковою накладною № 926106 від 26 вересня 2011 року визначено, що вартість відвантаженого вугілля вкладає 81 967 грн. 20 коп. ( а.с. 11).

01 жовтня 2011 року, після обстеження вагону № 66750043 за призначенням на станції Коростень ДТГО «Південно-Західна залізниця», був складений акт загальної форми № 1079 від 01 жовтня 2011 року в якому зазначено «Вагон контейнер по прибытию и после выставления на 17 обдеточеный путь в 11-30 в дном вагоне обнаружено: слева по ходу между 5 и 6 люками имеются следи течи груза, по прибытию и осмотре вагона течи груза небыло, имеется щель 700х60 мм над 5 и 6 люками углубления длиной 4800 мм шириной 2400 мм глубиной до пола вагона, остальная погрузка равномерная ниже бортов вагона на 300-350 мм…» (а.с. 56).

А також, складений акт про технічний стан вагону № 15 від 01 жовтня 2011 року, в якому зазначається згідно якого у вагоні № 66750043 виявлена така ж несправність як і в акті загальної форми (а.с. 57).

На підставі вказаних актів працівниками станції Коростень ДТГО «Південно-Західна залізниця» складено комерційний акт № 001445/4 від 01 жовтня 2011 року № 1079, в якому зазначено «вагон у технічному стані виявився несправним», а також зазначено, «На підставі акта загальної форми ст. Коростень № 1079 01.10.2011р. проводилось комерційне переважування вагону № 66750043 з антрацитом АМ на 150 тонних вагах залізниці провірених 18.08.2011р. без розвантажування з зупинкою. При переважуванні виявилось брутто 83200кг. тара з бруса 21300кг., нетто 61900кг., по документах значиться нетто 68880кг., що менше проти документу 6980кг.» (а.с. 8).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відшкодування нестачі вугілля в сумі 7 485 грн. 19 коп. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 з наступних причин.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Такі ж положення закріплені в ст. 909 Цивільного кодексу України.

Статтею 110 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно ст. 111 Статуту залізниць України: «Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

б) недостача, псування або пошкодження сталися внаслідок дії природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі;

в) вантаж перевозився у супроводі провідника відправника чи одержувача;

г) недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси;

д) зіпсований швидкопсувний вантаж, виявлений у вагоні, прибув без порушення встановленого режиму перевезень (охолодження, опалення, вентиляція), і термін перебування вантажу в дорозі не перевищив граничного терміну перевезень, встановленого Правилами;

е) втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок:

1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення;

2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція);

3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення;

4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.»

Виходячи з вищевикладеного, підстав для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вугілля немає.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що вантаж у вагон завантажувався засобами відправника, тому оцінювати придатність вагону під навантаження вантажу повинен був вантажовідправник.

Проте, згідно листа ВГСУ від 02.02.2010, № 01-08/71 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про відповідальність за порушення у галузі залізничного транспорту (за матеріалами узагальнення судової практики у справах, розглянутих господарськими судами України)" : «Відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Виходячи із наведеного, відправник зобов'язаний визначити не технічний стан вагону, а його придатність у комерційному відношенні для перевезення конкретного вантажу у комерційному відношенні.»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2012 року у станції Торез ДП «Донецька залізниця» витребувано дані про технічний стан вагону № 66750043, який було подано під навантаження вантажу згідно накладної № 49602931 (а.с. 171).

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2012 року від станції Торез ДП «Донецька залізниця» надійшли дані про стан вагону № 66750043, який було подано під навантаження, з яких вбачається, що зазначений вагон перед завантаженням був оглянутий працівниками станції Торез ДП «Донецька залізниця» і визнаний придатний для перевезення вантажу. Крім того, станція Торез надіслала завірену належним чином копію Книги форми ВУ-14 з якої вбачається, що вагон № 66750043 технічно справний (а.с. 190-191).

Також, станція Торез ДП «Донецька залізниця» надіслала на адресу суду завірену належним чином копію протоколу зважування № 2 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якого маса нетто вантажу, що завантажено у вагон № 66570043 становить 68880кг. (а.с. 192).

Вищевказаним підтверджується, що вагон № 66570043 при відправленні зі станції Торез ДП «Донецька залізниця» був технічно справним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази відправлення вантажу в технічно несправному вагоні.

Положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про стягнення зазначеної суми солідарно з ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Торез-Альянс-Вугілля».

Приймаючи рішення місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з вантажовідправника ТОВ «Торез-Альянс-Вугілля» відшкодування за нестачу вугілля, не встановивши наявність його вини у даній нестачі, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про невірне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011-58/100-2012 - частково скасувати та прийняти нове рішення і стягнути вартість втраченого вантажу із перевізника.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 4 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011 58/100-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року по справі № 5011 58/100-2012 частково скасувати.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2012 року викласти в наступній редакції :

«І. Позов публічного акціонерного товариства «Житомироблпаливо», задовольнити повністю.

ІІ. Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м.Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь публічного акціонерного товариства «Житомироблпаливо» (10001, Житомирська обл., вул. Ватутіна; код ЄДРПОУ 01881706) грошову суму в розмірі 7 485 грн. 10 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 10 коп.) та суму судового збору в розмірі 1 411 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

4. Справу № 5011 58/100-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Суховий В.Г.