Постанова

від 06.11.2012 по справі 5011-58/100-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5011-58/100-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачівМайданік В.В. дов. від03.02.2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на постановувід 04.09.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-58/100-2012 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" доДержаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" простягнення 7485,19 грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомироблпаливо" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" про відшкодування нестачі вугілля в сумі 7485,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року (суддя Блажівська О.Є.), позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" грошову суму в розмірі 3742,55 грн. та відповідні судові витрати.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" грошову суму в розмірі 3742,55 грн. та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим господарським судом рішенням Держане територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою від 04.09.2012 року Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Алданова С.О., Суховий В.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року скасував частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції : "Позов Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" задовольнити повністю". Стягнути з Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" грошову суму в розмірі 7485,10 грн. та відповідні судові витрати.

Держане територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Житомироблпаливо" до Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" .

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме статті 22, 107, 110, 111, 111 9 Господарського процесуального кодексу України, стаття 31 Статуту залізниць України, пункт 3.20 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею".

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Техстрой" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Житомироблпаливо" (покупець) укладено договір поставки кам'яного вугілля № 6 (далі по тексту - договір) (а.с. 9).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості за цінами, що встановлюються в специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його обумовлену вартість.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки кам'яного вугілля, загальна кількість товару, що передається, вказується у специфікаціях на кожну марку товару.

26 вересня 2011 року, на виконання умов договору поставки кам'яного вугілля № 6 від 01 квітня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля" по залізничній накладній № 49602931, зі станції "Торез ДП "Донецька залізниця", вагоном № 66750043 відправлено позивачу вугілля марки АМ13-25 вагою 68.880 кг. (а.с. 7).

Згідно пункту 7 залізничної накладної № 49602931 власник вантажу ПАТ "Житомироблпаливо". Видатковою накладною № 926106 від 26 вересня 2011 року визначено, що вартість відвантаженого вугілля складає 81 967 грн. 20 коп. ( а.с. 11).

01 жовтня 2011 року, після обстеження вагону № 66750043 за призначенням на станції Коростень ДТГО "Південно-Західна залізниця", був складений акт загальної форми № 1079 від 01 жовтня 2011 року в якому зазначено "Вагон контейнер по прибытию и после выставления на 17 обдеточеный путь в 11-30 в дном вагоне обнаружено: слева по ходу между 5 и 6 люками имеются следи течи груза, по прибытию и осмотре вагона течи груза небыло, имеется щель 700х60 мм над 5 и 6 люками углубления длиной 4800 мм шириной 2400 мм глубиной до пола вагона, остальная погрузка равномерная ниже бортов вагона на 300-350 мм…"(а.с. 56).

А також, складений акт про технічний стан вагону № 15 від 01 жовтня 2011 року, в якому зазначається, що у вагоні № 66750043 виявлена така ж несправність як і в акті загальної форми (а.с. 57).

На підставі вказаних актів працівниками станції Коростень ДТГО "Південно-Західна залізниця" складено комерційний акт № 001445/4 від 01 жовтня 2011 року № 1079, згідно якого "вагон у технічному стані виявився несправним", а також зазначено, "На підставі акта загальної форми ст. Коростень № 1079 01.10.2011р. проводилось комерційне переважування вагону № 66750043 з антрацитом АМ на 150 тонних вагах залізниці провірених 18.08.2011р. без розвантажування з зупинкою. При переважуванні виявилось брутто 83200 кг. тара з бруса 21300 кг., нетто 61900 кг., по документах значиться нетто 68880 кг., що менше проти документу 6980 кг." (а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про відшкодування нестачі вугілля в сумі 7 485,19 грн. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 з наступних причин.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Такі ж положення закріплені в ст. 909 Цивільного кодексу України.

Статтею 110 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно статті 111 Статуту залізниць України: "Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

б) недостача, псування або пошкодження сталися внаслідок дії природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі;

в) вантаж перевозився у супроводі провідника відправника чи одержувача;

г) недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси;

д) зіпсований швидкопсувний вантаж, виявлений у вагоні, прибув без порушення встановленого режиму перевезень (охолодження, опалення, вентиляція), і термін перебування вантажу в дорозі не перевищив граничного терміну перевезень, встановленого Правилами;

е) втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок:

1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення;

2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція);

3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення;

4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало."

Оскільки вантаж надійшов у технічно несправному вагоні, а відповідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні вагони, а також враховуючи, що залізниця не довела відсутність своєї вини, або наявність підстав, які звільняють її від відповідальності за нестачу, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову за рахунок першого відповідача.

Але, при цьому, апеляційним судом не враховано, що відповідно статтей 114, 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість.

Відправником згідно накладної № 49602931 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торез-Альянс-Вугілля", проте, будь -яких доказів вартості вугілля передбачених вказаними нормами матеріали справи не містять та судом встановлені не були, в зв'язку з чим висновок про вартість втраченого вантажу є необгрунтованим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року у справі № 5011-58/100-2012 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач