Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/444 20.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 610-Ю від 11.10.2010р.

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(надалі ПАТ «СК «ВУСО», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», яке змінило назву організаційно-правової форми на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(надалі ПАТ «Європейський страховий альянс», відповідач) суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 1 485 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «ВУСО»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 029298-02-10-01 від 01.09.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Європейський страховий альянс»позивачем було направлено останньому претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1 485 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 029298-02-10-01 від 01.09.2008р. у ЗАТ СК «ВУСО», застраховано автомобіль Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_2.

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, 26.03.2009р. мала місце дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2009р., справа 3-1566/2009.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 21 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, що складений 29.04.2009р. суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Петрушанко В.Ф. (свідоцтво ФДМУ МФ № НОМЕР_2 від 12.07.2003р.) складає 1 473 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 26.03.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 4364-02 від 01.07.2009р. по договору страхування № 029298-02-10-01 від 01.09.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 1 485 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 10105 від 01.07.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2009р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

До справи суду не представлено договору (полісу ВА/2311515) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 за участю якого сталась ДТП 26.03.2009р., однак факт укладення зазначеного договору відповідачем підтверджено матеріалами справи (довідкою ДАІ № 8367081 про дорожньо-транспортну пригоду та відповіддю на претензію за вих. № 5001 від 05.10.2009р.).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір третього типу і укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 26.03.2009р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи суд не повідомлено.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/2311515), а до ПАТ «СК «ВУСО»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 029298-02-10-01 від 01.09.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Європейський страховий альянс»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Оскільки, у матеріалах справи відсутній поліс ВА/2311515 обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що укладений у відношенні відповідальності за шкоду завдану внаслідок експлуатації автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3, встановити факт погодження розміру франшизи при його укладанні неможливо, що свідчить про недоведеність позивачем своїх вимог по сумі 510 грн. (передбачений законом можливий розмір франшизи).

Натомість в іншій частині заявлених вимог, останні не спростовані відповідачем, що є підставою для стягнення суми збитку виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 21 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, що складений 29.04.2009р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку -1 473 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 963 грн. (1 473 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. розмір франшизи передбачений законом), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Претензія на виплату страхового відшкодування за вих. № 4274 від 14.09.2009р. міститься в матеріалах справи, та її отримання відповідачем підтверджується відповіддю ЗАТ «Європейський страховий альянс»за вих. № 5001 від 05.10.2009р..

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 216, 32 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В частині заявлених вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»510 грн. позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька 33-37, ідент. код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева 60, 7 поверх, ідент. код 31650052) 963 грн. (дев'ятсот шістдесят три гривні) страхової виплати в порядку регресу, 216, 32 грн. (двісті шістнадцять гривень 32 копійки) судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 20.04.2012 р.