Ухвала

від 30.09.2011 по справі 8/444-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 8/444-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсон" компан ії з обмеженою відповідальні стю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", м.Херсон

до: Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик ", Скадовський район

про вилучення 2650 тон рису -сирцю

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - п редставник, дов. від 01.08.2009 р. (у сп раві)

від відповідача - Шепель М.Ф ., директор, ОСОБА_2, предста вник, дов. №9 від 19.08.2011р.

в с т а н о в и в:

На підставі рішення госп одарського суду Херсонської області від 24.11.2008р., залишеного без змін постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 20.05.2008р., у задово ленні позовних вимог про вил учення 2650 т рису-сирцю в кілько сті 2650 тонн відмовлено. При цьо му, приймаючи рішення, місцев ий та апеляційний суди не вра хували подану позивачем заяв у про зменшення позовних вим ог та прохання вилучити у від повідача 950 тонн рису-сирцю з т их мотивів, що факт поверненн я ТОВ "Дніпровська торгово-пр омислова асоціація" 1700 тонн ри су-сирцю був встановлений пі д час розгляду господарським судом Херсонської області с прави №14/179.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2009р . резолютивну частину рішенн я та постанови змінено, позив ачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині вил учення 950 тонн рису-сирцю, тобт о з врахуванням поданої пози вачем заяви про зменшення по зовних вимог.

Позивач звернувся з письмо вою заявою про перегляд ріше ння господарського суду від 24.11.2008р. за нововиявленими обста винами, яку обгрунтовував ти м, що згідно ухвал господарсь кого суду АР Крим від 17.05.2011р. та в ід 12.05.2011р. за позовами ТОВ "Дніпр овська ТПА" було припинено пр овадження у справах в зв'язку з тим, що ПП "Романюк" та "Крим-Р ис" ( відповідачі), яким позива ч відвантажував рис з току СТ ОВ "Більшовик" як своїм покупц ям, відсутні на обліку в регіо нальному фрагменті ЄДРПОУ АР Крим. Крім того, в класифікато рі об'єктів адміністративно- територіального устрою Укра їни (ДК 014-97) в Красноперекопськ ому районі с.Калініно, яке заз начене як місце фактичного м ісцезнаходження "Крим-рис" та кий населений пункт не значи ться.

З огляду на викладене, позив ач вважає, що рис з току СТОВ "Б ільшовик" зазначеними суб'єк тами зі зберігання не забира вся та їм не передавався, оскі льки такі суб'єкти взагалі не існували та не існують.

Дані факти мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути та не були відомі позивач у та суду, про їх існування поз ивач дізнався після отриманн я ухвал господарського суду АР Крим.

Враховуючи викладені підс тави, позивач просить господ арський суд переглянути ріш ення за нововиявленими обста винами, скасувати рішення ві д 24.11.2008р., та задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у наданих поясн еннях та запереченнях посила ється на те, що викладені в зая ві підстави не грунтуються н а нормах права, не підтвердже ні належними доказами та не в ідповідають фактичним обста винам справи, зважаючи на що п равові підстави для скасуван ня прийнятого рішення і вине сення нового рішення про зад оволення позову відсутні.

Встановлені ухвалами по сп равах №5002-25/1161-2011 від 12.05.2011р. та №2-2/1148-2011 в ід 17.05.2011р. факти ніяким чином не стосуються і не впливають на докази, які входили до предме ту доказування та досліджува лись в процесі вирішення спр ави №8/444-08.

Крім того, позивач пропущен ий встановлений ст.113 ГПК Укра їни процесуальний строк, вст ановлений для перегляду ріше ння за нововиявленими обстав инами.

В зв'язку з хворобою судді р озгляд справи відкладався до 30.09.2011р.

З'ясувавши обставини та під стави поданої заяви, надавши оцінку доводам сторін, суд за лишає подану заяву про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами без задоволенн я, а винесене рішення від 24.11.2008р . ( з врахуванням внесених каса ційним судом змін до його рез олютивної частини) без змін, в рахувавши наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припин ення прав та обов'язків осіб, я кі беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це :

- юридичний факт, який перед бачений нормами права і тягн е виникнення, зміну або припи нення правовідносин;

- юридичний факт, що має істо тне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду ;

- юридичний факт, який існув ав на момент звернення заявн ика до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка з аявила про це в подальшому, ан і суду, що розглядав справу.

Вирішуючи питання про пере лік обставин, що їх слід вважа ти нововиявленими, господарс ький суд керується ст.43 ГПК Ук раїни щодо оцінки доказів:

а) господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом;

б) ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили;

в) визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обгрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Не можуть бути визнані як но вовиявлені обставини виклад ені в рішенні суду в іншій спр аві висновки суду щодо обста вин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих об ставин та правові підстави р ішення або його мотиви.

Як було зазначено вище, но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявл енням фактів подання фальшив их документів тощо, такі факт и також мають бути підтвердж ені у встановленому законом порядку, за загальним правил ом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлен і вироком суду, що набрав зако нної сили.

Як вбачається з наданих мат еріалів, підставою для перег ляду рішення за нововиявлени ми обставинами позивач вважа є наявність ухвал господарсь кого суду АР Крим №5002/25/1161-2011 від 12.05 .2011р. та №2-2/1148-2011 від 17.05.2011р., якими вст ановлено факт відсутності ПП "Романюк" та "Крим-Рис" в ЄДРПОУ .

Натомість зазначений факт не має істотного значення дл я правильного вирішення дано ї конкретної справи з врахув анням наступного.

Між позивачем та ТОВ "Дніпро вська ТПА" існували правовід носини, пов'язані зі зберіган ням та переробкою рису-сирцю . У подальшому відбулась замі на сторони у зобов'язанні вна слідок укладення 10.04.2004р. між поз ивачем та ТОВ "Дніпровська ТП А" договору про відступлення права вимоги.

За умовами договору №27/08/03-1 ві д 27.08.2003р. відповідач приймав від первісного кредитора для пе реробки і зберігання рис-сир ець, який в подальшому згідно товарно-транспортних наклад них вантажовідправника, яким є ТОВ "Дніпровська ТПА", відва нтажувався у зазначеній кіль кості вантажоодержувачам, ви значеним безпосередньо ТОВ " Дніпровська ТПА". ТТН мали зас відчений мокрою печаткою та підписом представника ванта жовідправника дозвіл на відп уск конкретної зазначеної кі лькості рису-сирцю, конкретн о зазначеному вантажоодержу вачу.

Викладене свідчить про те, щ о відповідач, будучи зберіга чем сільгосппродукції, відпу скав рис-сирець суб'єктам гос подарювання, зазначеним безп осередньо ТОВ "Дніпровська Т ПА" по ТТН, засвідчених його пі дписом та печаткою. При цьому , позивач не спростував закон ності знаходження на ТТН від битку печатки ТОВ. Про це зазн ачено також і в мотивувальні й частині рішення від 24.11.2008р.

Таким чином, відповідач не м ає відношення до правовіднос ин, встановлених між вантажо відправником та вантажоодер жувачем, крім тих, що пов'язані з відвантаженням рису.

Обов'язок перевірки достов ірності реєстраційних докум ентів покупців сільгосппрод укції покладений і мав здійс нюватися у конкретному випад ку безпосередньо ТОВ "Дніпро вська ТПА".

Суд зауважує на тому, що нав іть у випадку встановлення в ироком суду умислу і вини осі б, що підробили печатки та док ументи неіснуючих юридични х осіб, завдані цим збитки маю ть стягуватися з винних осіб , а не з відповідача у справі.

Зважаючи на викладене, прав ові підстави для скасування рішення господарського суду від 24.11.2008р. у справі №8/444-08 відсутн і, і суд залишає його без змін, а подану заяву - без задоволен ня.

Керуючись ст.112, 114 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1. Рішення господарсь кого суду від 24.11.2008р. у справі №8/4 44-08 залишити без змін, а подану заяву про його перегляд за но вовиявленими обставинами - б ез задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна