Постанова

від 09.02.2012 по справі 8/444-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 8/444-08

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Дочірнього підприємства " Херсон " Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрей д груп Ел.Ел.Сі"

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 23.11.11

у справі №8/444-08

за позовом Дочірнього підприємств а "Херсон " Компанії з обмежено ю відповідальністю "Інтертре йд груп Ел.Ел.Сі"

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відп овідальністю "Більшовик"

про вилучення продукції

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

від позивача: не з'явилис я, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду каса ційної скарги;

від відповідача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 - за дов. від 06.02.12.

Дочірнім підприєм ством "Херсон" Компанії з обме женою відповідальністю "Інте ртрейд груп Ел.Ел.Сі" у вересні 2008 року заявлений позов, з урах уванням уточнень, про вилуче ння у Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Більшовик" 950 т . рису - сирця. При цьому, пози вач посилався на приписи ста тей 512, 530, 938, 949 Цивільного кодекс у України, статті 193 Господарс ького кодексу України.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 24.11.08, ухваленим суддею Хом'я ковою В.В., у задоволенні позов них вимог про вилучення 2650 т. ри су-сирцю відмовлено.

Запорізький апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Антонік С.Г .- головуючого, Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., постановою від 20.05 .09, перевірене рішення суду пе ршої інстанції залишив без з мін, а апеляційну скаргу пози вача залишив без задоволення .

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Муравйова О.В.- голову ючого, Полянського А.Г., Фролов ої Г.М., постановою від 08.12.09, пере вірені судові рішення змінив , відмовивши позивачеві у зад оволенні позовних вимог про вилучення 950 т. рису-сирцю.

Дочірнє підприємство "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрей д груп Ел.Ел.Сі" у серпні 2011 року звернулось до суду першої ін станції із заявою про перегл яд рішення за

Доповідач: Добролюбова Т .В.

нововиявленими обставина ми, в якій заявник просить ріш ення від 24.11.08 скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог.

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 30.09.11, ухваленою суддею Задо рожною Н.О., заяву позивача про перегляд рішення за нововия вленими обставинами залишен о без задоволення, а рішення у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з ціє ю ухвалою, Дочірнє підприємс тво "Херсон" Компанії з обмеже ною відповідальністю "Інтерт рейд груп Ел.Ел.Сі" оскаржило ї ї в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів: Шевченко В.В. - головуючого, Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А., ухвалою в ід 01.11.11, апеляційну скаргу підп риємства повернув без розгля ду на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки скаргу подано після закін чення строку, встановленого для її подання, без клопотанн я про відновлення цього стро ку.

Дочірнє підприємство "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрей д груп Ел.Ел.Сі" у листопаді 2011 р оку повторно подало апеляцій ну скаргу на ухвалу від 30.09.11 з к лопотанням про відновлення п ропущеного процесуального с троку.

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: Шевченко В.В. - гол овуючого, Бєляновського В.В., М ирошниченко М.А., ухвалою від 2 3.11.11, відмовив підприємству у п рийнятті вказаної апеляційн ої скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною ска ргою після її повернення на п ідставі пункту 4 статті 97 Госп одарського процесуального к одексу України - не передбаче но.

Дочірнє підприємство "Херс он" Компанії з обмеженою відп овідальністю "Інтертрейд гру п Ел.Ел.Сі" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу ап еляційного суду від 23.11.11. Обґру нтовуючи свої вимоги скаржни к вказує на порушення апеляц ійним судом приписів статей 55, 129 Конституції України, стате й 53, 93 Господарського процесуа льного кодексу України та не врахування листа Вищого госп одарського суду України від 23.12.02 №05-2/1486. При цьому, скаржник за значає, що повний текст ухвал и від 30.09.11 виготовлений та скер ований сторонам у справі піс ля закінчення процесуальног о строку на її оскарження. Окр ім цього, заявник вважає, що ап еляційна скарга, яка була пов ернута внаслідок пропуску пр оцесуального строку та за ві дсутності клопотання про йог о відновлення, може бути пода на повторно з клопотанням пр о відновлення цього строку.

Від Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Більшов ик" отримано відзив на касаці йну скаргу, в якому останній п росить ухвалу апеляційного с уду залишити без змін, а касац ійну скаргу залишити без зад оволення.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та по яснення присутніх у судовому засіданні представників від повідача, переглянувши мате ріали справи та доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування апе ляційним господарським судо м вимог процесуального закон одавства, відзначає наступне .

Частиною 2 статті 11113 Господарського процес уального кодексу України уно рмовано, що касаційні скарги на ухвали апеляційного госп одарського суду розглядають ся у порядку, передбаченому д ля розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного г осподарського суду. Як убача ється з матеріалів справи, ух валою Одеського апеляційног о господарського суду від 01.11.11 апеляційну скаргу Дочірньог о підприємства "Херсон " Компа нії з обмеженою відповідальн істю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі " на ухвалу місцевого суду ві д 30.09.11, повернуто заявникові бе з розгляду на підставі пункт у 4 статті 97 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, з посиланням на те, що апеля ційна скарга подана з пропус ком процесуального строку, б ез клопотання про його відно влення. Ця ухвала у касаційні й інстанції не оскаржена. Зі з місту оскаржуваної ухвали уб ачається, що суд, відмовляючи у прийнятті повторно подано ї позивачем апеляційної скар ги, виходив з того, що повернен ня апеляційної скарги без ро згляду на підставі пункту 4 ча стини 1 статті 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, унеможливлює її повтор не подання. Порядок повернен ня апеляційної скарги судом визначений статтею 97 Господа рського процесуального коде ксу України. За приписами пун кту 4 частини 1 вказаної статті (в редакції чинній на момент в инесення оскаржуваної ухвал и), якщо апеляційна скарга под ана після закінчення строку, встановленого для її поданн я, без клопотання про його від новлення, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення. Частиною 4 статті 97 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено право скаржника н а повторне подання апеляційн ої скарги після усунення обс тавин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті. Якщо апеляційну скаргу подано пов торно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 ст атті 97 Господарського процес уального кодексу України, то відповідні обставини виключ ають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляц ійним господарським судом. У такому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті ап еляційної скарги і виносить з цього приводу відповідну у хвалу. Таким чином, повторне з вернення з апеляційною скарг ою, яка була повернута на підс таві пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арським процесуальним закон одавством не передбачено, а в ідтак, суд апеляційної інста нції правомірно відмовив Доч ірньому підприємству "Херсон " Компанії з обмеженою відпов ідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги. Виходячи з наведеного, довод и касаційної скарги про пору шення апеляційним судом норм процесуального законодавст ва визнаються безпідставним и, оскільки не підтверджують ся матеріалами справи, тому п равових підстав для скасуван ня переглянутої ухвали та за доволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 110, 11111, 11113 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 23.11.11 у справі №8/444-08 зал ишити без змін.

Касаційну скаргу Доч ірнього підприємства "Херсон " Компанії з обмеженою відпов ідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" залишити без задовол ення.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець