Рішення

від 03.09.2008 по справі 44/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/121

03.09.08

За позовом     Дочірнього підприємства “Рідна Марка”

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Шервуд"

про                   стягнення 1159,42 грн.

Суддя  Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаБібік О.С. - представник

Від відповідачане з'явився

          Рішення прийняте 03.09.2008р., оскільки в судових засіданнях 23.07.2008р., 04.08.2008р. та 18.08.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Дочірнє підприємство “Рідна Марка” звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд"  1159 грн. 42 коп. основного боргу.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 липня 2008 року порушено провадження у справі № 44/121 та призначено розгляд справи на 23.07.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005р. між Дочірнім підприємством “Рідна Марка” (постачальником) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Шервуд" (покупцем) був укладений договір поставки товару № 2768, за умовами якого позивач  зобов'язався продати, а відповідач купити та оплатити на умовах, визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до договору.

На виконання умов договору позивач поставив згідно видаткових накладних № К50041273 від 17.11.2005р. та № К60030760 від 27.07.2006р., а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1159 грн. 42 коп.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Всупереч вимогам договору  відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по договору  не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору  не сплатив.  

         З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 47 код 32766306) на користь Дочірнього підприємства “Рідна Марка” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 А, код ЄДРПОУ  32378225) 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять ) грн. 42 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 08.09.2008р.