Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а/2470/933/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/933/11

11:25

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання -Самокішин М.І.;

з участю:

представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача -Лучкіної Г.В., Швець О. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Бодем-П" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 0000382300 № 174/23, яким дочірньому підприємству "Бодем - П" збільшена сума грошового зобов'язання в розмірі 2750000 грн., в тому числі 2200000 грн. - за основним платежем та 550000 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією спільно з працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області проведено перевірку дочірнього підприємства "Бодем-П" та складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.03.2011 року №190/23/31948562. Перевіркою встановлено порушення дочірнім підприємством "Бодем-П" вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 2200000 грн.

За результатами розгляду Акту перевірки Новоселицькою МДПІ 28 березня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000382300 №174/23, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання в розмірі 2750000 грн., в тому числі 2200000 грн. -за основним платежем та 550000 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

В акті перевірки зазначається, про те що позивачем в порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів не включено суму коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок як безповоротна фінансова допомога.

Позивач вважає, що такий висновок відповідача є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Кошти які на виконання рішення від 06.09.2009 року засновника приватного підприємства "Дебора" ОСОБА_1 надійшли на розрахунковий рахунок позивача через фізичну особу ОСОБА_1, є фінансовою інвестицією приватного підприємства "Дебора" в статутний капітал створеного ним дочірнього підприємства "Бодем-П", про що чітко зазначено в платіжних документах на переказ коштів, а саме в рядку призначення платежу відображено - внески в статутний фонд. Дані фінансові надходження належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача. Крім того, ОСОБА_1, як засновник та керівник ПП "Дебора" у відповідності з вимогами пунктів 8.2 та 8.8 розділу VІІІ статуту підприємства вправі вирішувати всі питання діяльності підприємства та виконувати інші дії оперативного керівництва.

Позивач зазначає, що ним правомірно зараховані на поповнення свого статутного фонду кошти отримані через ОСОБА_1, оскільки такі дії повністю відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як отримані кошти є прямою інвестицією у корпоративні права.

Підстав для державної реєстрації змін до статуту у позивача не було, та як на момент внесення та зарахування коштів статутний фонд ДП "Бодем-П" засновником не був сформований в розмірі визначеному статутом.

Правомірність дій позивача підтверджується результатами попередньої перевірки, а саме додатком №1 до Акту від 12 лютого 2010 року №93/23/31948562, відповідно до якого внесені суми відображені в цьому додатку, як внесок ПП "Дебора" до статутного капіталу дочірнього підприємства. В цьому випадку працівниками контролюючого органу була дана неналежна, об'єктивна оцінка господарській операції щодо поповнення статутного фонду.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення. Вважає твердження позивача хибними і безпідставними, а обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими виходячи з наступного.

В ході проведеної перевірки встановлено, що за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" відкритий в "Райффайзен Банк Аваль" надходили кошти з призначенням платежу - внески в статутний фонд. Загальна сума по вищевказаних платежах за перевіряємий період становить 8800000 грн. В бухгалтерському обліку дані надходження відображено наступним чином: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 40 "Статутний капітал".

В квитанціях, згідно яких перераховувались кошти, платниками зазначались ОСОБА_1 або ДП "Бодем-П" через ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, тобто грошові кошти на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" перераховувались фізичними особами, а не ПП "Дебора", який являвся єдиним засновником ДП "Бодем-П".

Тому відповідач вважає, що операції із перерахування (передачі) фізичними особами суми коштів, яка становить 8800000 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" в силу пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є нічим іншим як безповоротна фінансова допомога.

Також відповідач зазначив, що статутним документом ДП "Бодем-П" чітко встановлені обов'язкові вимоги щодо збільшення його статутного фонду, а саме за рахунок внесків Засновника, яким згідно даних ЄДР являється приватне підприємство "Дебора", за рахунок якого і мав би збільшуватись статутний фонд в обмін на корпоративні права, а оскільки отримані на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" кошти не є коштами ПП "Дебора", відтак вони не є внеском в статутний фонд ДП "Бодем-П" від ПП "Дебора".

До адміністративного позову ДП "Бодем-П" не надано належних та допустимих доказів того, що кошти, які на виконання рішення від 06.09.2009 року засновника ПП "Дебора" ОСОБА_1 надійшли на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" являються саме фінансовою інвестицією в статутний капітал ДП "Бодем-П".

Актом перевірки №190/23/31948562 від 15.03.2011 року встановлено заниження скоригованого валового доходу в розмірі 8800000 грн. на суму надходжень коштів на розрахунковий рахунок "Бодем-П" від фізичних осіб у вигляді безповоротної фінансової допомоги, чим занижено податок на прибуток в сумі 2200000 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1087500 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 100000 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 562500 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 350000 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 100000 грн.

Відповідач вважає, що правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000382300 174/23 від 28.03.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2275000 грн., в тому числі основного платежу в сумі 2200000 грн. та штрафних санкцій в сумі 550000 грн., підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1.2 статуту приватного підприємства "Дебора" (зареєстрованим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 14.11.2008 року), засновником являється ОСОБА_1 (номер ДРФО НОМЕР_2) (а.с. 153-161 т.1).

Згідно п.1.2 статуту дочірнього підприємства "Бодем-П" (зареєстрованим Новоселицькою райдержадміністрацією 25.06.2002 року), єдиним засновником підприємства є приватне підприємство "Дебора" (ідентифікаційний код 31289611) (а.с. 74-83 т.1).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство "Дебора", індекс 58003, Чернівецька область, місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Залозецького, будинок 3, кв. 6, 31289611, розмір внеску до статутного фонду - 30000000 грн.(а.с. 74-83, 102-104 т.1).

01 вересня 2009 року засновником ПП "Дебора" ОСОБА_1 прийнято рішення про поповнення статутного фонду ДП "Бодем-П", шляхом залучення коштів юридичних та (або) фізичних осіб з пропорційною передачею їм корпоративних прав.

Після поповнення статутного фонду ДП "Бодем-П" в повному обсязі, або у випадку прийняття рішення одним із учасників, про припинення своєї участі в подальшому формуванні статутного фонду ДП "Бодем-П", провести державну перереєстрацію ДП "Бодем-П" із зазначенням частини корпоративного права учасників пропорційно їх внеску до статутного фонду(а.с. 40 т.3).

06 вересня 2009 року засновником та директором ПП "Дебора" ОСОБА_1 прийнято рішення про поповнення статутного фонду дочірнього підприємства "Бодем-П", шляхом внесення коштів останнім, як засновником приватного підприємства "Дебора" та від його імені.

Кошти, що внесені на рахунок ДП "Бодем-П" ОСОБА_1 є внеском ПП "Дебора" до статутного фонду дочірнього підприємства(а.с. 60 т.1).

Згідно платіжних квитанцій від 09 вересня 2009 року кошти в сумі 500000 грн., від 14 вересня 2009 року кошти в сумі 390000 грн., від 24 вересня 2009 року кошти в сумі 500000 грн., від 30 липня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 21 вересня 2010 року кошти в сумі 500000 грн., від 21 червня 2010 року кошти в сумі 253000 грн., від 11 травня 2010 року кошти в сумі 375000 грн., від 05 травня 2010 року кошти в сумі 385000 грн., від 30 квітня 2010 року кошти в сумі 377000 грн., від 20 жовтня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 29 квітня 2010 року кошти в сумі 60000 грн., від 20 квітня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 11 січня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 11 грудня 2009 року кошти в сумі 200000 грн., 17 грудня 2009 року кошти в сумі 550000 грн., від 03 грудня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 09 листопада 2009 року кошти в сумі 600000 грн., від 16 листопада 2009 року кошти в сумі 700000 грн., від 14 квітня 2010 року кошти в сумі 400000 грн., від 02 жовтня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 08 жовтня 2009 року кошти в сумі 1500000 грн., від 28 вересня 2009 року кошти в сумі 600000 грн., від 24 вересня 2009 року кошти в сумі 400000 грн., від 21 вересня 2009 року кошти в сумі 91000 грн., від 15 вересня 2009 року кошти в сумі 519000 грн. - внесені на розрахунковий рахунок дочірнього підприємства "Бодем-П" громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), з призначенням платежу - внесок в статутний фонд (а.с. 84-94 т.1).

Відповідно до фінансового звіту приватного підприємства "Дебора" від 01.10.2010 року в рядку "Довгострокові фінансові інвестиції" відсутня інформація про фінансові операції на початок та кінець звітного року (а.с.105-107 т.1).

28.12.2010 року складено звіт №1 ПП «Дебора» код ЄДРПОУ 31289611 про внесення до статутного фонду ДП «Бодем-П» коштів в сумі 11,3 млн. грн. (а.с.97-98 т.1).

Відповідно до фінансового звіту приватного підприємства "Дебора" від 01.10.2011 року в рядку "Довгострокові фінансові інвестиції" на кінець звітного періоду становлять 11300,00 грн. (а.с.105-107 т.1).

Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією в період з 15.02.2011року по 09.03.2011року проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства "Бодем-П".

15 березня 2011 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №190/23/31948562, про результати планової виїзної перевірки дочірнього підприємства "Бодем-П", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Згідно акта перевірки, (окрім іншого) було встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ДП "Бодем-П" занижено податок на прибуток в сумі 2200000 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1087500 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 100000 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 562500 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 350000 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 100000 грн.(а.с. 8-50 т.1).

28 березня 2011 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000382300 №174/23, яким дочірньому підприємству "Бодем-П" збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 2750000 грн., в тому числі 2200000 грн. - за основним платежем та 550000 грн. - штрафна (фінансова) санкція(а.с.51 т.1).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4.1 та п.п.4.1.6 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час спірних правовідносин (далі Закон №334), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334 безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

В ході судового розгляду встановлено, а також не заперечувалось сторонами те, що за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П", який відкритий в "Райффайзен Банк Аваль" надходили кошти з призначенням платежу - внески в статутний фонд. Загальна сума по вищевказаних платежах за перевіряємий період становить 8800000 грн. В бухгалтерському обліку дані надходження відображено наступним чином: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 40 "Статутний капітал".

В квитанціях, згідно яких перераховувались кошти, платниками зазначались ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) або ДП "Бодем-П" через ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Вирішуючи даний спір з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що кошти на розрахунковий рахунок ДП «Бодем-П» вносились не ПП «Дебора» в статутний фонд, а фізичним особами, які ідентифіковані номерами - НОМЕР_2 та НОМЕР_3, і по своїй суті вказані кошти в загальній сумі 8800000 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки не мали на меті відповідну компенсацію чи повернення цих коштів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2011 року єдиним засновником ДП «Бодем-П» являється ПП "Дебора"(ЄДРПОУ 31289611), розмір внеску до статутного фонду складає - 30000000 грн. (а.с.102-104 т.1).

Частиною 8 ст.63 Господарського кодексу України визначено правовий статус дочірнього підприємства, а саме дочірнім визначається підприємство, яке перебуває в залежності від іншого підприємства. Залежність, як йдеться в ст.126 Господарського кодексу України поділяється на два види: просту та вирішальну. Проста залежність між господарськими організаціями виникає у разі якщо одне з них має можливість блокувати прийняття рішень іншим (залежним) підприємством, які повинні приймати відповідно до закону та/або установчих документів цього підприємства кваліфікованою більшістю голосів. Вирішальна залежність між господарськими організаціями виникає у разі якщо між підприємствами встановлюється відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному фонді та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

Наказом №97 від 28.05.2004 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики визначено, що дочірнє підприємство це підприємство єдиним засновником якого є інше підприємство, та є залежним від іншого (п.3.1.7). Як вказано вище згідно Статуту дочірнього підприємства «Бодем-П» затвердженого рішенням засновника ПП «Дебора» (ЄДРПОУ 31289611) ОСОБА_1 від 11 листопада 2008 року та зареєстрованого Новоселицькою райдержадміністрацією 25.06.2002 року в розділі 1 загальні положення п.1.2 зазначено, що «Єдиним засновником Підприємства є приватне підприємство «Дебора». Також в IV розділі статуту п.4.1 зазначено, що «для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску Засновника утворюється статутний фонд підприємства в розмірі 50000000 гривень, пп.4.2 «засновник має повністю сплатити свій внесок до статутного фонду на протязі 25 років з моменту державної реєстрації підприємства», п.4.3 «засновник має право збільшити чи зменшити статутний фонд. Збільшення статутного фонду здійснюється за рахунок додаткових внесків засновника, або за рахунок прибутку по рішенню засновника» (а.с.74-82 т.1).

З викладеного вбачається, що вимогами закону, а також статутними документами дочірнього підприємства «Бодем-П» чітко встановлені обов'язкові вимоги щодо збільшення його статутного фонду, а саме за рахунок внесків засновника, яким згідно даних ЄДР являється приватне підприємство «Дебора», за рахунок якого мав би збільшуватись статутний фонд в обмін на корпоративні права.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дат і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже слід прийти до висновку про те, що кошти, які вносились на розрахунковий рахунок ДП "Бодем-П" згідно відомостей, які ідентифікують особу (ідентифікаційний код) і зазначені в платіжних документах, вносились саме фізичними особами, а не юридичною особою ПП «Дебора», що також підтверджується відомостями фінансового звіту ПП "Дебора", який подавався початково 01.10.2010р., показники якого не підтверджують здійснення підприємством фінансових інвестицій за перевіряємий період (а.с.106т.1).

Відповідно до п.п.4.2.5 ст.4 Закону №334 не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону №334 надано визначення терміну корпоративні права: корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

В ході судового розгляду позивачем надано рішення засновника ПП „Дебора" від 06.09.2009 року «Про поповнення статутного фонду ДП «Бодем-П», відповідно до якого «у зв'язку із відмовою зацікавлених осіб вносити фінансові інвестиції в обмін на корпоративні права ДП «Бодем-П» у відповідності та на умовах рішення засновника від 01.09.2009 року вирішено: 1. «Для поповнення статутного фонду ДП «Бодем-П» мною, як засновником ПП «Дебора» та від його імені, вносяться кошти до статутного фонду ДП «Бодем-П». 2. «Кошти, що будуть мною внесені на рахунок ДП «Бодем-П» є внеском ПП «Дебора» до статутного фонду дочірнього підприємства».

Згідно вищевказаних рішень засновника ПП «Дебора» від 06.09.2009 року ОСОБА_1 повинен вчинити дії від імені ПП «Дебора» в частині внеску в статутний фонд.

Правове регулювання вчинення дій за дорученням у цивільному законодавстві України здійснюється главою 68 ЦК України. У статті 1000 ЦК України визначено взаємні права й обов'язки вчинення дій за дорученням, згідно якої одна сторона зобов'язується здійснити від імені і за рахунок іншої сторони певні юридичні дії. Під юридичними діями треба розуміти передбачені законодавством обставини, що є підставою для виникнення (зміни, припинення) конкретних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо поповнення статутного фонду від свого імені, в той час як повинен був вчинити дії від імені ПП «Дебора», що в черговий раз підтверджує те, що кошти вносились саме фізичною особою на розрахунковий рахунок позивача і безпідставно останнім не включені до валових доходів.

В ході судового розгляду відповідачем надано висновок судово-економічної експертизи №661 від 01.07.2007 року згідно якого за ДП «Бодем-П» нормативно та документально підтверджується заниження податку на прибуток в сумі 2200000 грн. (а.с.7-17т.3).

Також в ході судового розгляду судом призначалась судово-економічна експертиза, згідно висновку №31/12-1 якої: договорами, первинними бухгалтерськими документами, даними реєстрів бухгалтерського обліку та звітності документально не підтверджується отримання ДП «Бодем-П» безповоротної фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_1, який є засновником ПП «Дебора». Кошти, які надійшли на формування статутного фонду ДП «Бодем-П» не є доходом та не підлягають оподаткуванню (а.с.79-82т.2).

Згідно ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд не може погодитись з висновком судово-економічної експертизи №31/12-1, з підстав викладених вище, а також і тому, що в силу закону внесені кошти фізичною особою з призначенням платежу «внески в статутний фонд» не є в даному випадку виключною підставою вважати, що ці кошти вносились від імені ПП «Дебора» і є фінансовою інвестицією.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 24 квітня 2012 року

Суддя О.В. Боднарюк