Рішення

від 18.09.2008 по справі 25/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/362

18.09.08

За позовом     Державного підприємства  «Спектр»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Корпорація УБТ»        

про                  розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача :   Ніколаєв О.В. (довіреність  №148 від13.07.2008р.)

                          Бабенко М.М. (довіреність  №55 від 10.03.2008р.)

від відповідача:   не з'явилися

             В судовому засіданні 18 вересня 2008 року за згоди представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Державне підприємство «Спектр» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» (надалі - відповідач) про  розірвання договору №2 від 13.01.2004р. (надалі –Договір) та стягнення збитків в розмірі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від підписання актів приймання-передачі виготовленого товару та не здійснює оплату вартості отриманого Товару в повному обсязі, чим не виконує  свої обов'язки за Договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2, у відповідності до якого позивач зобов'язався виготовити, поставити і передати відповідачу  у власність (повне господарське володіння) прес-форму на пластикову плиту (надалі –Товар), а відповідач зобов'язався  прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.   

Згідно з п.5.1 Договору  загальна вартість Товару  складає 49 000,00грн.

Згідно з пп. 6.1 та 6.2 Договору оплата товару здійснюється позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок  відповідача на умовах 30% попередньої оплати загальної вартості Товару з остаточним розрахунком в термін 3-х банківських днів з дня отримання Товару та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до умов Договору відповідачем платіжними дорученнями №19 від 14.01.2004р та №27 від 22.01.2004р було перераховано позивачу 15 000,00 грн. попередньої оплати вартості Товару, що підтверджено належним чином засвідченими копіями вказаних документів, які  містяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору позивач виготовив Товар та 02.12.2004р. передав його уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується накладною № 1397 від 02.12.2004р. та довіреністю від 01.12.2004р серія ЯИУ № 454820 (належним чином засвідчені  копії  містяться в матеріалах справи).

Згідно із п. 8.2 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами за актом приймання –передачі.

Як визначено п. 6.2 Договору остаточний розрахунок з позивачем відповідач здійснює в термін 3-х банківських днів з дня отримання товару і підписання акту приймання –передачі.

Таким чином, згідно з умовами договору обов'язок відповідача оплатити товар нерозривно пов'язаний з фактом підписання актів приймання –передачі товару, оскільки саме з дня підписання вказаного акту рахується строк оплати товару.

В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання передачі товару за договором на суму 49000,00 грн. Як стверджує позивач, вказаний акт відповідачем підписаний не був.

В зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання щодо підписання актів приймання-передачі у Договорі сторонами визначений не був, позивач 18.04.2006 направив відповідачу вимогу за вих. №109 з пропозицією підписати надіслані раніше акти приймання-передачі отриманого Товару. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та без повідомлення  будь-яких причин щодо відмови від підписання актів.

Позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу за вих.№31 від 1.02.2008р. про підписання актів приймання-передачі отриманого Товару та сплату грошових коштів за  нього, яка отримана відповідачем 25.02.2008 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи), однак вимога залишена без відповіді.

27 лютого 2008 року позивач знову направив відповідачу вимогу про сплату завданих збитків в сумі 34000,00 грн., яка отримана відповідачем 11.03.2008 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.   

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не виконується зобов'язання щодо підписання актів приймання –передачі товару за умовами Договору. Враховуючи те, що  останні вимога про підписання акту приймання –передачі отримана відповідачем 25.02.2008, в силу приписів частини другої ст. 530 ЦК України він зобов'язаний був виконати цей обов'язок до 02.03.2008, що ним зроблено не було.

Матеріалами справи підтверджується факт передання позивачем відповідачу товару за договором а саме прес-форми (під рогожку) на суму 49000,00 грн. за накладною № 1397 від 02.12.2004. Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом вповноваженого представника відповідача на вказаній накладній та довіреністю серії ЯИУ № 454820.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частиною п'ятою ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за Договором позивач зазнав збитків в розмірі 34 000,00 грн. –вартість неоплаченого товару (49000 грн. –15000 грн. авансової оплати). При укладенні Договору позивач розраховував на належну оплату вартості виготовленого та поставленого ним товару, що є необхідною умовою належного виконання ним господарських функцій та завдань і здійснення підприємницької діяльності. Однак через невиконання відповідачем зобов'язання за договором щодо підписання акту приймання –передачі поставленого товару, який за умовами договору є підставою для оплати товару, позивач значною мірою позбавився того, на що очікував при укладенні Договору, а також позбавився можливості стягнення заборгованості в примусовому порядку з огляду на те, що строк оплати товару нерозривно пов'язаний саме з фактом підписання вказаного акту. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо підписання акту приймання - передачі є істотним, що є підставою для розірвання Договору.

За таких обставин,  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Судові витрати Позивача у сумі 543,00 грн. (425,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 2 від 13 січня 2004 року, укладений між Державним підприємством «Спектр» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Корпорація УБТ».  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(ідентифікаційний код 32310078, адреса: 01014 м. Київ,  вул. Катерини Білокур, 8, кв. 11) на користь Державного підприємства «Спектр»(ідентифікаційний код 22794087, адреса:  20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р 260050515501769 у Київській філії АКБ «Укрсоцбанку»МФО  354347) 34 000,00 грн. (тридцять чотири  тисячі гривні 00 копійки). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(ідентифікаційний код 32310078, адреса: 01014 м. Київ,  вул. Катерини Білокур, 8, кв. 11) на користь Державного підприємства «Спектр»(ідентифікаційний код 22794087, адреса:  20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р 260050515501769 у Київській філії АКБ «Укрсоцбанку»МФО  354347) судові витрати в розмірі  543,00 (п'ятсот сорок три гривні 74 копійки) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

                                                Дата  підписання повного тексту рішення   24 .09.2008р.