Ухвала

від 25.04.2012 по справі 5015/4785/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.04.12 Справа№ 5015/4785/11

За заявою: Колективного підприємства «Теребля», м.Львів-Рудно Львівської області

про розстрочку виконання рішення суду

у справі

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Колективного підприємства «Теребля», м.Львів-Рудно Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, м.Львів-Рудно Львівської області

про стягнення збитків в сумі 1'392'383,08 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

Від прокуратури: Яворська Л.Р. -старший помічник прокурора (посв.№212, дійсне до 15.11.2016р.);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (заявника): Малашняк Р.М. -керівник, ОСОБА_3 -представник (дов.№33 від 29.08.2011р., дійсна до 29.08.2012р.);

Від третьої особи (Д-го управл. охор. НПС в Л./обл.): не з'явився;

Від третьої особи (Рудненської сел. ради Залізничного р-ну м.Львова): не з'явився;

Від ВДВС Залізничного ЛМУЮ: ОСОБА_4 -державний виконавець (дов.№12191 від 25.04.2012р.)

Розглянувши матеріали заяви Колективного підприємства «Теребля»про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11, строком на 8 (вісім) місяців, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. у справі №5015/4785/11, частково задоволено позов Прокурора Залізничного району м.Львова, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області. до Колективного підприємства «Теребля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова про стягнення 1'392'383,08 грн., заподіяних збитків державі внаслідок понадлімітного видобування підземної прісної води. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства «Теребля»: в дохід місцевого бюджету м.Львів-Рудно -30'033 грн. 18 коп. збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства; в дохід місцевого бюджету Львівської області -12'013 грн. 27 коп. збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства; в дохід Державного бюджету України -18'019 грн. 91 коп. збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства, а також 600 грн. 66 коп. державного мита та 10 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 1'332'316 грн. 72 коп. збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. у справі №5015/4785/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.02.2012р. були видані накази господарського суду Львівської області про примусове виконання судового рішення.

12.04.2012р., через канцелярію господарського суду Львівської області (вх.№7988/12), Колективним підприємством «Теребля»(відповідачем) було подано заяву №58 від 11.04.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11, строком на 8 (вісім) місяців.

Ухвалою суду від 17.04.2012р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначено на 25.04.2012р.

В судовому засіданні 25.04.2012р. заявник (далі по тексту -відповідач) та його повноважний представник вимоги заяви підтримали, просять їх задоволити та розстрочити внесенння платежів невиконаної частини рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11, строком на 8 (вісім) місяців, з моменту набрання ухвалою суду законної сили, шляхом щомісячного часткового погашення заборгованості в сумі 28'033,18 грн. згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р. в дохід місцевого бюджету м.Львів-Рудно, за яким державним виконавцем Залізничного району державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за реєстраційним №31419388 -рівними частинами в сумі 3'504,15 грн. та заборгованість в сумі 17'019,91 грн. згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р. в дохід Державного бюджету України, за яким державним виконавцем Залізничного району державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за реєстраційним №31725760 -рівними частинами в сумі 2'127, 49 грн.

У поданій заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11 відповідач зазначає, що станом на 11.04.2012р., ним частково виконано судове рішення, а саме, сплачено: 12'013,27 грн. в дохід місцевого бюджету Львівської області, згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р.; 2'000,00 грн. в дохід місцевого бюджету м.Львів-Рудно, згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р.; 1'000,00 грн., а також 660,31 грн. державного мита та 10,18 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України, згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р. Як вбачається з додатків доданих до заяви, відповідач, на підтвердження даної сплати коштів подав належним чином засвідчені копії платіжних доручень (наявні в матеріалах заяви).

В наведеній заяві, відповідач обґрунтовує неможливість виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11, у зв'язку з важким фінансовим станом, відсутністю нерухомого майна та транспортних засобів, що в майбутньому призведе до припинення водопостачання селища Рудно, звільнення працівників КП «Теребля»(далі по тексту -підприємство) і примусового розпродажу Державною виконавчою службою по частинах ліквідного майна підприємства, що використовується у забезпеченні водопостачання (насосів, водонапірної вежі, яка виготовлена з алюмінію тощо), на підтвердження зазначеного, відповідачем надана довідка про перелік основних засобів підприємства та їх балансова і залишкова вартість, станом на 01.04.2012р., в сумі 268'300, 00 грн. (наявна в матеріалах заяви). Також, посилаючись на важкий фінансовий стан, відповідач зазначив, що квартальна виручка підприємства за перший квартал 2012р. становить 127'200,00 грн., згідно балансу та звіту про фінансові результати (наявні в матеріалах заяви), а квартальні витрати підприємства за перший квартал 2012р. становлять 189'400,00 грн., згідно довідки про структуру та склад витрат КП «Теребля»(наявна в матеріалах заяви).

Крім того, в судовому засіданні, відповідачем подано довідку з банку, в якій зазначено, що станом на 24.04.2012р. залишок коштів по рах.№26008015028/980 КП «Теребля»становить 6'622,15 грн., а також подано графік погашення заборгованості невиконаної частини рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11.

В судовому засіданні 25.04.2012р. представник прокуратури проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, строком на 8 (вісім) місяців не заперечив, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

В судове засідання 25.04.2012р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, вимог ухвали суду від 17.04.2012р. не виконав, заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду не подав.

В судове засідання 25.04.2012р. треті особи явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні 25.04.2012р. представник ВДВС Залізничного ЛМУЮ проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, строком на 8 (вісім) місяців не заперечив, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України -при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 (з внесеними змінами і доповненнями) -розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

У п.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 (з внесеними змінами і доповненнями) зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) передбачено, що фінансова звітність -бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, матеріалами заяви підтверджено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11.

Вказані обставини та представлені відповідачем баланс і звіт про фінансові результати підприємства, довідки про структуру витрат за перший квартал 2012 року, а також довідки про перелік основних засобів підприємства, є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення.

Відповідно до статті 32 ГПК України -доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 43 ГПК України -господарський суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що негайне виконання рішення суду вплине на платоспроможність та подальше функціонування заявника, як такого, що надає комунальні послуги по водопостачанню, загрожує зривом водопостачання населенню та соціальним об'єктам селища Рудно та враховуючи настання літа, може вплинути на санітарно-епідеміологічний стан, суд з врахуванням позиції прокуратури та Державної виконавчої служби, вважає за можливе заяву Колективного підприємства «Теребля»про розстрочку виконання рішення господарського суду Львiвської областi вiд 17.10.2011р. по справі №5015/4785/11 обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.п.1 п.1, п.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 (з внесеними змінами і доповненнями), ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями), ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-XIV (з внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.32, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства «Теребля»від 11.04.2012р. №58 про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2011р. по справі №5015/4785/12 задоволити.

2. Розстрочити виконання наказів господарського суду Львівської області від 10.02.2012р. по справі №5015/4785/11, шляхом щомісячної сплати рівними частинами існуючої заборгованості впродовж 8-ми (восьми) місяців до кінця грудня 2012 року включно. По наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р. (бланк наказу №0029529) про стягнення в дохід місцевого бюджету м.Львів-Рудно на суму 28'033,18 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012р. №31419388), рівними частинами по 3'504,15 грн. згідно графіку погашення заборгованості невиконаної частини рішення, а саме:

- 3'504,15 грн. до 30 травня 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 червня 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 липня 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 серпня 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 вересня 2012 року

- 3'504,15 грн. до 30 жовтня 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 листопада 2012 року;

- 3'504,15 грн. до 30 грудня 2012 року.

А також, згідно наказу господарського суду Львівської області №5015/4785/11 від 10.02.2012р. (бланк наказу №0029531) про стягнення в дохід Державного бюджету України на суму 17'019,91 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012р. №31725760), рівними частинами по 2'127,49 грн. згідно графіку погашення заборгованості невиконаної частини рішення, а саме:

- 2'127,49 грн. до 30 травня 2012 року;

- 2'127,49 грн. до 30 червня 2012року;

- 2'12 7,49 грн. до 30 липня 2012 року;

- 2'127,49 грн. до 30 серпня 2012 року;

- 2'127,49 грн. до 30 вересня 2012року;

- 2'127,49 грн. до 30 жовтня 2012 року;

- 2'127,49 грн. до 30 листопада 2012 року;

- 2'127,49 грн. до 30 грудня 2012 року.

Суддя Гулик Г.С.