Ухвала

від 24.04.2012 по справі 14/1527-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.Справа № 14/1527-10

За заявою ТОВ „Арт - Інвест КНВ" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Інвест-КНВ" м. Хмельницький про стягнення 5 168 684, 49 грн. та 355 538, 89 євро.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Заявника (боржника): не з'явився

Стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 29.09.11р. у цій справі позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ -Інвест КНВ" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 11, код 32402315) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 13, код 09315277) - 2 514 953,94 грн. та 220 000 євро заборгованості по кредиту, 1 513 168, 31 грн. та 89 742, 26 євро заборгованості по процентах, 116 894,75 грн. заборгованості по комісії, 477 668, 65 грн. інфляційних, 545 998, 84 грн. та 45 796, 63 євро пені, 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Арт -інвест КНВ" про відстрочку виконання даного рішення на вісім місяців. Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.04.12р.

Обгрунтовуючи подану заяву, боржник зазначає, що виконання рішення суду, на даний час ускладнюється через важке фінансове становище боржника, що викликане фінансово -економічною кризою та різким зменшенням замовлень на виготовлення меблів. Крім того, примусове виконання рішення потягне за собою додаткове стягнення виконавчого збору, що є суттєвим для товариства.

Для виконання рішення суду боржнику необхідний час для налагодження своєї діяльності, що активно здійснюється на даний час, а саме укладаються договори про виготовлення і поставку меблів. Зазначені заходи, в подальшому сприятимуть покращенню фінансового становища боржника, що в свою чергу надасть можливість виконати рішення суду.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав фінансовий звіт ТОВ „Арт -інвест КНВ" , з відображенням балансу на 31 грудня 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні та в письмовому відзиві проти заяви заперечує, доводить, відстрочка виконання рішення суду завдасть матеріальних збитків банку, оскільки для видачі кредитів банк залучає кошти у населення та юридичних осіб. Сплачує за це гроші. На даний час банк працює збитково, скорочує працівників, закриває відділення, через

недостатність ресурсів відмовляє клієнтам у видачі кредитів, що в свою чергу призводить до ненадходження комісійних.

Боржник з 7 серпня 2008 року не виконує свої зобов'язання перед ПАТ „Промінвестбанк" та не перерахував на погашення кредитної заборгованості, починаючи з вказаної дати жодної гривні.

Поряд з цим, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення, а саме оскаржує всі судові рішення, які стосуються укладених в процесі кредитування документів та стягнення з нього заборгованості. Про небажання боржника погашати заборгованість свідчать ряд рішень господарського суду області та апеляційного господарського суду у справах (18/1537-10, 9/5025/277/11, 8/5025/279/11, 14/5025/639/11, 22/5025/1554/11) за позовами боржника до банку про визнання недійсними кредитних договорів, в задоволенні яких відмовлено.

Крім того, боржник двічі оскаржував рішення суду у даній справі, позов в якій подано 17 серпня 2010 року, що свідчить про достатність часу для вирішення питань пов'язаних з погашенням заборгованості.

Також стягувач зазначає, що збиткова фінансова звітність боржника не може свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його не можливим. Навпаки, це підтверджує необхідність невідкладного виконання рішення з метою погашення боргу.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. Крім цього, судом відмічається, що з моменту винесення рішення пройшло сім місяців, однак боржник, за вказаний час не здійснив жодних дій, що свідчать про його намір на добровільне виконання рішення суду.

При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими та гарантувати виконання рішення суду в умовах відстрочки чи розстрочки. Заявником не наведено обставин та не надано достатніх доказів гарантії виконання рішення суду в умовах відстрочки.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - заявнику (рекоменд з пов - 29000, м. Хмельницький, вул.. Кам'янецька, 11)

3 - стягувачу