Рішення

від 09.04.2012 по справі 4/143-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. Справа № 4/143-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обслуговуючий кооператив Кооперативне підприємство "Коврак"

до Приватне підприємство "Марс-Скад"

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від позивача: Князєва Я.Є. представник, Рак Г.В. керівник, Вепрейчук Л.М. представник;

від відповідача: не прибув.

12 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі універмагу смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул..Металургів 8/3, який укладений 06.08.2010 року між обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак»та Приватним підприємством «Марс-Скад».

Ухвалою від 16.09.2010 року господарський суд припинив провадження по справі, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором ОСОБА_4

Позивач 12 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143-ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. В ході судового розгляду справи, позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 15.03.2012 року отримав 21.03.2012 року, не скористався своїм правом на судовий захист - у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд, у відповідності до ст..75 ГПК України, проводить розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак»в особі директора ОСОБА_4 (позивач, продавець) та Приватним підприємством «Марс-Скад»(покупець, відповідач) 6 серпня 2010 року було укладено Договір купівлі-продажу (далі -договір).

За умовами вищевказаного договору продавець передав у власність універмаг, який розташований у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вулиці Металургів під номером 8/3 загальною площею 1108,7 кв.м.

В Договорі зазначено, що директор покупця -ОСОБА_4 діє на підставі Статуту, затвердженого 11.12.2002 року та Протоколу №2 загальних зборів підприємства від 29 травня 2010 року.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами Постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170, в якій задоволено позов Вепрейчук Л.М., Рака Г.В. та визнано неправомірними дії державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснених 30.06.2010 р. Вищевказана Постанова набрала законної сили 08.02.2012р. після розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Коврак" Одеським апеляційним адміністративним судом.

На виконання Постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні зміни, що підтверджується Спеціальним витягом (а.с.111), відповідно до якого станом на 15.03.2012 р. керівником позивача є Рак Григорій Володимирович.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року, в якому визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», що оформлене протоколом №2 від 29 травня 2010 року про обрання директором підприємства ОСОБА_4

Оцінюючи вищевказане судове рішення за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами стосовно спірного питання, суд бере до уваги, що згідно ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, а витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб -підприємців станом на 13.08.2010 року з відомостями про ОСОБА_4 як керівника Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак»відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Безпосередньо недійсність правочинів встановлена, серед інших норм, положеннями статей 215 та 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 передбачено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатнх дітей.

В даному випадку позивач наполягає на тому, що договір купівлі-продажу універмагу від 06.08.2010 року не відповідає положенням частини 2 статті 203 ЦК України, а саме - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Безпосередньо поняття та характеристики цивільної дієздатності юридичної особи наведені в статті 92 ЦК України, за якою юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Поряд з цим, статтею 241 того ж кодексу передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов»язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Такий висновок також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою в пункті 42 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року. Судом також зазначено, що це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 року.

В даному випадку не має місце перевищення повноважень, а навпаки, враховуючи рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року по справі №22ц-1223, ОСОБА_4 діяв взагалі без належних на то повноважень від імені товариства.

Пунктом 6.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак»визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників. Відповідно до п.7.8. Статуту позивача прийняття рішень про відчуження основних фондів є виключною компетенцією загальних зборів КП «Коврак». З Протоколу загальних зборів №2 від 29.05.2010 року вбачається, що загальними зборами не приймалось рішення про відчуження основних фондів -Універмагу.

За таких обставин ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не мав права укладати договір купівлі-продажу універмагу від 06.08.2010 року від імені Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», у зв'язку з чим вищевказана угода є недійсною на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В даному випадку, встановлення того, що ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час підписання заяви про відмову від позову від 14.09.2010 року (а.с.32), відбулося після припинення провадження по справі №4/143-ПД-10 ухвалою господарського суду від 16.09.2010 року. За таких обставин суд дійшов висновку щодо розгляду спору про визнання угоди недійсною по суті.

09.04.2012 року представником позивача надано суду заяву про відмову від позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на приписи ст.78, п.4 ст.80 ГПК України, суд задовольняє вищевказану заяву та припиняє провадження по справі в частині застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі зазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити. Припинити провадження по справі в частині застосування наслідків недійсності правочину.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - Універмагу (смт Лазурне, вул..Металургів, 8/3, Скадовського району Херсонської області, що вчинений 06 серпня 2010 року, який укладений між обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак»код ЄДРПОУ 32200398 та Приватним підприємством «Марс-Скад»код ЄДРПОУ 35713990.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Марс-Скад»(75000, м.Скадовськ, вул..Комунарів, 75, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 35723090) на користь Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак»(75722, Херсонська область садовський район смт Лазурне, вул..Металургів, 7, р/р 26007871863531 в АКБ «Укрсоцбанк»м.Херсон, МФО 352015, код ЄДРПОУ 32200398) в рахунок відшкодування судових витрат 423,00 грн. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.04.2012р.