Постанова

від 19.04.2012 по справі 30/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

19.04.2012 № 30/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_2, (дов. від 01.12.2011 року № 418/41),

ОСОБА_3, (дов. від 08.02.2012 року № 35/41),

відповідача : не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_4, (дов. від 09.04.2012 року б/н).

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 27.11.2008 року

у справі № 30/301( головуючий суддя - Отрюх Б.В, судді - Тищенко А.І., Верховець А.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

до Київської міської ради

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив»

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» було задоволено повністю, скасовано рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (далі - позивач, ЗАТ «КССРЗ») до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» (далі - третя особа, ТОВ «Центр екологічних ініціатив») про визнання недійсним рішення - позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.07 № 392/3226 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м. Києва» з моменту його прийняття.

Вищевказана постанова Київського апеляційного господарського суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 липня 2008 року.

ТОВ «Центр екологічних ініціатив» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30\301.

В обґрунтування вимог третя особа зазначає, що на час розгляду справи існувала обставина, що не була і не могла бути відома ТОВ «Центр екологічних ініціатив» - протокол Спостережної (наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» від 01 серпня 2008 року, щодо обмеження директора на подання позовної заяви про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року заяву ТОВ «Центр екологічних ініціатив» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10.04.2012 року.

09.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду.

10.04.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та третьої особи. Представник КМР в судове засідання не з'явився. Ухвалою суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 год. 00 хв. 19.04.2012 року.

13.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ «КССРЗ» надійшли додаткові письмові пояснення.

19.04.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та третьої особи.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, клопотання щодо продовження строків розгляду спору сторонами не заявлялось, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити розгляд постанови за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява ЗАТ «КССРЗ» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього кодексу, може бути подана на пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 постанови пленуму від 26.12.2011 року № 17 у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововивяеними обставинами» (далі - Постанова пленуму) - можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Відповідно до п. п. 8.2. п. 8 Постанови пленуму - згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін. Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Водночас, відповідно до прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року № 4176-VI (даним Законом України були внесені зміни в тому числі і до статті 113 ГПК України в частині встановлення трирічного терміну на подання заяви за нововиявленими обставинами) (далі - Закон) передбачено, що заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, у господарських справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності даним Законом включно пройшло три і більше років можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності даним Законом.

Відповідно до статті 94 Конституції України, закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Пунктом 4 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти Верховної Ради України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року № 4176-VI був офіційно опублікований в Голосі України 14.01.2011 року.

При цьому, в прикінцевих та перехідних положеннях даного Закону встановлено, що останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 4 Закону щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами з підстав, передбачених відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

З наведеного слідує, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року М 4176-VI набрав чинності 15.01.2012 року, а відповідно заяви за нововиявленими обставинами у господарських справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності даним Законом включно пройшло три і більше років, можуть бути подані до 15.04.2012 року.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріли справи, колегія суду приходить до висновку, що заява ТОВ «Центр екологічних ініціатив» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008року у справі № 30/301 за нововиявленими обставинами подана в межах встановлених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2012 року, з листа -відповіді ЗАТ «КССРЗ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних експертиз» стало відомо про наявність протоколу Спостережної (Наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» від «01» серпня 2008 року.

Відповідно до вказаного протоколу Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» від 01 серпня 2008 року, останньою було прийнято рішення про звернення ЗАТ «КССРЗ» до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 лише в частині пунктів 3-7 з моменту їх прийняття та доручено і уповноважено Правління Товариства (Голову Правління) вжити заходів щодо підготовки, в тому числі підписання відповідної позовної заяви.

Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) виконавчий орган акціонерного товариства (в даному випадку Голова правління Заводу) є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 01 серпня 2008 року) встановлено, що акціонерне товариство створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до пункту 9.2.5. Статуту ЗАТ «КССРЗ» затвердженого протоколом Загальних зборів Заводу від 25.07.2006 № 18 із змінами від 29.04.2008 (редакція на момент виникнення правовідносин) встановлено, що рішення Спостережної ради (Наглядової) є обов'язковим для виконання Правлінням Товариства, в тому числі і Головою Правління.

Статтею 47 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства (в даному випадку Правління Заводу, Голова Правління) є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.

Відповідно до статті 98 ЦК України (в редакції від 12.04.2008 року) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Пунктом 9.2.9. Статуту ЗАТ «КССРЗ» визначено, що до компетенції Спостережної ради належить здійснення всіх функцій та повноважень загальних зборів Заводу, за виключенням тих, які належать до виключної компетенції.

Прийняття рішення щодо звернення до судових інстанцій з тих чи інших питань в силу положень Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та положень Статуту ЗАТ «КССРЗ» не відносилось до виключної компетенції Загальних зборів Заводу.

Таким чином, Спостережна (Наглядова) рада ЗАТ «КССРЗ» відповідно до положень ст. 98 ЦК України, пункту 9.2.9 Статуту мала право приймати рішення з усіх питань діяльності Заводу, в тому числі і з тих, що передані до компетенції Правління, Голови Правління Позивача .

Отже, виходячи з вищевикладеного, рішення Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» оформлене протоколом від 01 серпня 2008 року було прийнято в межах наданих повноважень визначених Статутом та являлось обов'язковим до виконання Правлінням Заводу, в тому числі і Головою Правління.

Слід зазначити, що вказане рішення Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» оформлене протоколом від 01 серпня 2008 року є чинним, у відповідних судових інстанціях не оскаржувалось.

Однак, як вбачається з матерів справи, Голова Правління, виконуючи рішення Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» щодо оскарження рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 392/3226 лише в частині пунктів 3-7, підписав та подав до господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним рішення в цілому, в тому числі і щодо пунктів 1 та 2 на оскарження яких відповідних повноважень не мав.

Таким чином, Голова Правління, підписавши позовну заяву у даній справі в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 392/3226, перевищив наданні йому повноваження, порушив прийняте рішення уповноваженого органу (Спостережної (Наглядової) ради) ЗАТ «КССРЗ», діяв всупереч вимогам чинного на той час законодавства та положенням Статуту Заводу.

Більше того, уповноважений Статутом орган управління ЗАТ «КССРЗ» (Спостережна (Наглядова) рада) приймаючи рішення щодо оскарження лише пунктів 3-7 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 392/3226 виходила з того, що пункти 1 та 2 рішення Київської міської ради жодним чином не порушують законних прав та інтересів ЗАТ «КССРЗ», та прийняті в межах та у відповідності із діючим законодавством, отже відсутні правові підстави для їх оскарження, що відповідно надає право ЗАТ «КССРЗ» оскаржити дане рішення лише виключно в частині пунктів 3-7.

Слід відмітити, що відповідно до положень статті 92 ЦК України встановлений обов'язок органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З наведеного слідує, що пункти 1 та 2 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 не повинні були розглядатись в рамках зазначеного судового процесу, а позов ЗАТ «КССРЗ» в цій частині повинен мав бути залишений без розгляду в цій частині.

Дана обставина (протокол Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» від 01.08.2008 р.) є істотною для справи обставиною та врахування останньої мало б наслідком прийняття Київським апеляційним господарським судом іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», в редакції від 23.03.2012 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час

розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли

врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового

рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дослідивши матеріли справи, колегія суду приходить до висновку, що вказана в заяві ТОВ «Центр екологічних ініціатив» обставина відповідає критеріям для нововиявленої обставини, оскільки присутня наявність трьох відповідних умов:

- протокол Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» існував на час розгляду справи (протокол від 01 08.2008 року, а позов датований 19.08.2008 роком);

- про наявність вказаного протоколу, на час розгляду справи, заявнику (ТОВ «Центр екологічних ініціатив») не могло бути відомо (Заявник не являвся акціонером Заводу, даний протокол не підлягав офіційному розміщенню в засобах масової інформації, тощо);

- істотність обставини, оскільки врахування її Київським апеляційним господарським судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Відповідно до статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з пунктом 3 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», в редакції від 23.03.2012 року, - законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суду вважає за необхідне змінити постанову Київського апеляційного господарського суду лише в тій частині, на яку безпосередньо впливає вищевказана нововиявлена обставина.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, ТОВ «Центр екологічних ініціатив» доведено обставини, заявлені до апеляційної інстанції як нововиявлені, отже, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Київської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» про визнання недійсним рішення - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі № 30/301 скасувати.

З. Позов Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» задовольнити частково.

4. Визнати недійсними пункти 3-7 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 «Про передачу ТОВ «Центр екологічних ініціатив» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському район м. Києва» з моменту їх прийняття.

5. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 «Про передачу ТОВ Центр екологічних ініціатив» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м. Києва» з моменту їх прийняття - залишити без розгляду.

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8 Код ЄДРПОУ 03149949) 60,71 грн. державного мита за подання позову, 84,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30,36 грн. за подачу апеляційної скарги.

7. Видати наказ.

8. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

9. Матеріали справи № 30/301 повернути господарському суду м. Києва.»

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 залишити без змін.

Справу № 30/301 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.