Постанова

від 16.04.2013 по справі 30/301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 30/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н., Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. у справі№30/301 господарського суду міста Києва за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив" проперегляд за нововиявленими обставинами постановиКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі №30/301 господарського суду міста Києва за позовомЗакритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" доКиївської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив" провизнання недійсним рішення за участю представників сторін: від позивача:Краглевич В.В., за довіреністю від відповідачів:Палій Є.В., за довіреністю від третьої особи:Конопка І.І., за довіреністю Від прокуратури:Лук'яненко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив " про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до Київської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив" про визнання недійсним рішення - змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі № 30/301 скасувати.

З. Позов Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задовольнити частково.

4. Визнати недійсними пункти 3-7 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 "Про передачу ТОВ "Центр екологічних ініціатив" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському район м. Києва" з моменту їх прийняття.

5. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 "Про передачу ТОВ Центр екологічних ініціатив" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м. Києва" з моменту їх прийняття - залишити без розгляду.

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8 Код ЄДРПОУ 03149949) 60,71 грн. державного мита за подання позову, 84,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30,36 грн. за подачу апеляційної скарги.

7. Видати наказ.

8. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

9. Матеріали справи № 30/301 повернути господарському суду м. Києва."

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. у справі №30/301, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" про скасування означеної постанови, з вимогою прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.08. відмовити, а означену постанову залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. прийнята з порушенням та не правильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст.ст. 112, 114 ГПК України та не відповідає положенням постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №17. Своє звернення з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" прокурор обґрунтовує тим, що оскаржена постанова суперечить державній політиці у сфері використання земель лісогосподарського призначення забезпечення та реалізація яких покладено на Державне агентство лісових ресурсів України. При цьому, зауважує на тому, що земельна ділянка на Столічному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м.Києва відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває у користуванні КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" ( квартал №32 виділів 9,10,22, 23, 33, 41, 43 урочища острова Жуків Голосіївського лісництва).

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.04.13р. за № 02-05/379, у зв'язку з виходом з відпустки судді Владимиренко С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду м.Києва від 16.10.08р. по справі № 30/301 в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2009 року, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» було задоволено повністю, скасовано рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (далі - позивач, ЗАТ «КССРЗ») до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» (далі - третя особа, ТОВ «Центр екологічних ініціатив») про визнання недійсним рішення - позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.07 № 392/3226 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних ініціатив» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м. Києва» з моменту його прийняття.

Третя особа, ТОВ «Центр екологічних ініціатив», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30\301. В обґрунтування вимог третя особа зазначає, що на час розгляду справи існувала обставина, що не була і не могла бути відома ТОВ «Центр екологічних ініціатив» - протокол Спостережної (наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» від 01 серпня 2008 року, щодо обмеження директора на подання позовної заяви про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив " про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до Київської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних ініціатив" про визнання недійсним рішення - змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі № 30/301 скасувати.

З. Позов Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задовольнити частково.

4. Визнати недійсними пункти 3-7 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 "Про передачу ТОВ "Центр екологічних ініціатив" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському район м. Києва" з моменту їх прийняття.

5. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 "Про передачу ТОВ Центр екологічних ініціатив" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційного та екологічно-освітнього комплексу із благоустроєм прибережної смуги на Столичному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м. Києва" з моменту їх прийняття - залишити без розгляду.

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8 Код ЄДРПОУ 03149949) 60,71 грн. державного мита за подання позову, 84,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30,36 грн. за подачу апеляційної скарги.

7. Видати наказ.

8. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

9. Матеріали справи № 30/301 повернути господарському суду м. Києва."

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 залишено без змін.

Постанова суду мотивована наявним протоколом Спостережної (Наглядової) ради ЗАТ «КССРЗ» від 01 серпня 2008 року, положень Статуту ЗАТ «КССРЗ» затвердженого протоколом Загальних зборів Заводу від 25.07.2006 № 18 із змінами від 29.04.2008 (редакція на момент виникнення правовідносин), а також тим, що Голова Правління, підписавши позовну заяву у даній справі в частині визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 392/3226, перевищив наданні йому повноваження, порушив прийняте рішення уповноваженого органу (Спостережної (Наглядової) ради) ЗАТ «КССРЗ», діяв всупереч вимогам чинного на той час законодавства та положенням Статуту Заводу.

Заступник прокурора міста Києва посилаючись на те, що оскаржена постанова суперечить державній політиці у сфері використання земель лісогосподарського призначення забезпечення та реалізація яких покладено на Державне агентство лісових ресурсів України, а також, на те, що земельна ділянка на Столічному шосе (16-й км, затока Старик) у Голосіївському районі м.Києва відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває у користуванні КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (квартал №32 виділів 9,10,22, 23, 33, 41, 43 урочища острова Жуків Голосіївського лісництва), звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в особі Державного агентства лісових ресурсів України та комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа".

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статей 29, 91, 107, 111 15 і 113 ГПК, статей 36 і 37 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Як, про це вже було позначено вище, прокурор звернувся з касаційною скаргою, зокрема, в особі КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа", яке є самостійним суб'єктом господарювання, заснованим на комунальній власності.

При цьому, слід зауважити на тому, що спірне рішення міської ради стосується означеної вище особи лише в пунктах 1-2 , відносно яких спірною постановою позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю повноважень Голови Правління Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на звернення з позовом в цій частині. Таким чином, рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 01.10.2007 року № 392/3226 щодо пунктів 1-2 по суті не розглядалося, а, від так, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ніяким чином не стосується та не зачіпає прав та інтересів КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа".

Крім того, як про це вже було вказано в описовій частині даної постанови, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 переглядалася за нововиявленими обставинами лише в частині повноважень Голови Правління Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" щодо підписання позовної заяви , а не по суті спору.

Проте, враховуючи підставу перегляду Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 за нововиявленими обставинами та встановлені судом апеляційної інстанції з цього приводу факти, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що прокурором не доведено порушення інтересів держави чи комунальної громади, а також необхідність їх захисту.

За змістом ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вказано у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зміни Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 30/301 в частині позовних вимог, відносно яких заявлені нововиявлені обставини.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа".

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.12р. у справі №30/301 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко