Рішення

від 05.11.2008 по справі 12/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/245

05.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Констал"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ПІ СІ Індастріз"

Про          стягнення 118 525,15 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Олешко А.А. –директор (наказ № 1 від 25.01.05 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ПІ СІ Індастріз" про стягнення заборгованості у розмірі 118 525,15  грн. (72 452, 48 грн. –основний борг, 3 839,98 грн. –збитки від інфляції, 684,82 грн. –3% річних, 5 321,63 грн. –пеня, 36 226,24 грн. - штраф), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 26/02/08 від 26.02.2008 р.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/245 та призначено розгляд справи на 26.09.2008 р.

В судове засідання 26.09.08 р. представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.09.2008 р. не направив, натомість 24.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання (вих. № 11/09-08 від 24.09.2008 р.) про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не мав змоги виконати вимоги Господарського суду м. Києва, викладені в ухвалі про порушення провадження від 18.08.2008 р. у справі № 12/245 через те, що не отримав зазначену ухвалу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 05.11.2008 р.

Відповідач 30.10.08 р. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.08.2008 р., якою порушено провадження у справі № 12/245.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2008 р. апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

В судове засідання 05.11.2008 р. представник відповідача знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.08 р. між сторонами укладено договір поставки № 26/02/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. укладеного Договору поставки позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а відповідач зобов'язався прийняти у власність та сплатити Товар у відповідності з умовами укладеного договору.

Згідно п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, який підлягає поставці згідно до даного договору (асортимент, номенклатура), зазначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною чинного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість Договору складає 911 766,00 грн.

Згідно п.2.2.1. Договору відповідач зобов'язується сплатити вартість товару у відповідності з умовами укладеного договору.

П. 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються згідно поставок відповідно до додатків (Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору).

У свою чергу, відповідно до п.3.6 укладеного Договору поставки остаточний розрахунок згідно Додатку № 1 в розмірі 172 985,40 грн. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати здійснення поставки продукції згідно Додатку №1.

До того ж, п.3.7 укладеного Договору поставки передбачено, що остаточний розрахунок згідно Додатку №2 в розмірі 100 544,40 грн. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати здійснення поставки продукції згідно Додатку №2.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що доказом передачі товару від продавця покупцю є документ, який фіксує кількість продукції, дату передачі продукції, із зазначенням того, хто здійснює прийом-передачу продукції, який підписується обома сторонами.

На виконання умов укладеного Договору позивач передав, а відповідач прийняв майно у власність у повному обсязі на суму 911 766,00 грн.

Так, згідно видаткової накладної № РН-0102/04 від 02.04.2008 р., підписаної сторонами, позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 331 908,00 грн. Останнім днем сплати за поставку вищезазначеної продукції треба вважати 07.04.2008 р. відповідно до п.3.6 Договору.

До того ж, згідно видаткової накладної № РН-0502/04 від 08.04.2008 р., підписаної сторонами, позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 579 858,00 грн. Останнім днем сплати за поставку вищезазначеної продукції треба вважати 11.04.2008 р. відповідно до п.3.7. Договору.

Таким чином, загальна вартість майна, що було поставлено за укладеним Договором поставки складає 911 766,00 грн.

Відповідачем сплачено позивачу лише аванс у розмірі 638 313,52 грн. відповідно до п. 3.4 та п. 3.5 Договору.

Таким чином, відповідач не здійснив сплату переданої, згідно вище перелічених накладних, продукції на суму 273 452,48 гривень, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 16.04.2008 p., який був підписаний позивачем та відповідачем.

Станом на день розгляду спору відповідач так і не сплатив заборгованість за поставлену продукцію у повному обсязі, сплативши додатково 201000 грн. Тобто, повного розрахунку так і не відбулося.

На даний момент заборгованість відповідача становить 72 452,48 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків.

16.07.2008 р. позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою повернути на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 72 452,48 грн. та суму штрафної санкції відповідно до Договору поставки № 26/02/08 від 26.02.2008 р.

Відповідач не надав відповідь на претензію.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 3839,98 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 684,82 грн., пені, що згідно розрахунку становить 5 321,63 грн. та штрафу, що згідно розрахунку становить 36 226,24 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 72 452,48 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 6.4 Договору зазначено, що у випадку прострочення сплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від вартості товара, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, від суми прострочення сплати за кожен день прострочки.

До того ж, відповідач сплачує позивачу за прострочку оплати вартості товара штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (п.6.5. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 611 чинного ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 5 321,63 грн., штраф –36 226,24 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку сум пені та штрафу відповідачем суду не надано. Розрахунки пені та штрафу відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 5 321,63 грн. та  штрафу у розмірі 36 226,24 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 684,82 грн., збитків від інфляції –3 839,98 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 684,82 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3 839,98 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ПІ СІ Індастріз" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, Код 35265463, п/р 26004301030006 в ТОВ КБ "СКБ" м. Одеси, МФО 388313, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констал" (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302, код 33313834, р/р 26007013526980 у філії "ОРУ" Банку "Фінанси та кредит", м. Одеси, МФО 328823) 72 452, 48 грн. основного боргу, 3 839,98 грн. збитків від інфляції, 684,82 грн. 3% річних, 5 321,63 грн. пені, 36 226,24 грн. штрафу, 1 185,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

            Суддя                                                                                               Л.В.Прокопенко

Дата підписання 18.11.08 р.