Рішення

від 17.09.2008 по справі 20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/316

17.09.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Жиго»

про                 стягнення 126 025,16 грн.

                                                                                                                        Суддя Палій В.В.

                                                                                                              Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Мога М.В.- предст. (дов. від 15.04.2008р.)

Від відповідача     не з'явився

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис»до Товариства з обмеженою відповідальністю  про стягнення 126 025,16 рн.,  яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №108 від  26.09.2007р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно -  Сирецька, 3, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 17.09.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 88 494,00грн. –основного боргу, 8849,40грн.-пені, 15099,52грн. –збитків від інфляції, 2030,72грн. -3% річних.

Уточнені позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          26.09.2007р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №108, відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує елементи для радіаційно - конвективних рекуператорів, виготовлених за конструкторською документацією покупця у кількості двох комплектів за ціною за одиницю 144 200,52грн., втому числі ПДВ 20% -24 033,42грн. у відповідності до Переліку деталей.

          Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору загальна сума товару, яка поставляється за договором складає 288 401,04грн. в тому числі ПДВ 20% -48 066,84грн.

          Вказана сума договору не підлягає зміні, за виключенням випадків, передбачених договором. У любому випадку зміни вартості товару за даним договором повинно оформлюватись додатковою угодою до даного договору.

На виконання умов договору  позивачем було передано відповідачу товар  на суму        288 401,04 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 04.02.2008р.

          Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов'язався здійснити платежі за даним договором у наступному порядку:

-          авансовий платіж у розмірі 180 559,02грн. в тому числі ПДВ 20% -30 093,17грн. від суми договору здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання даного договору;

-          кінцевий платіж у розмірі 107 842,02грн. у тому числі ПДВ 20% -17 973,67грн. здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання Актів технічного приймання на всю партію товару на території продавця у присутності покупця.

          Проте, в рахунок оплати вартості поставленого товару позивачем отримано від відповідача 199 907,04грн. Неоплаченою залишилась сума у розмірі  88 494,00грн.

          Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду сума боргу відповідача перед позивачем складає 88 494,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 88 494,00грн. основного боргу.       

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 8849,40грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмірі санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов‘язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов‘язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ознайомившись з розрахунком пені, нарахування якої передбачено п. 6.1 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 8 849,40грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування 3% річних у сумі 2 030,72грн. та збитків від інфляції у розмірі 15 099,52грн. вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва,  -

                                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жиго» (м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 33348668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 32960748) 88 494,00грн. - основного боргу, 8 849,40грн.-пені, 2030,72грн.-3% річних, 15 099,52грн. –збитків від інфляції, 1144,74грн.-державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                            В.В. Палій