Ухвала

від 26.04.2012 по справі 9/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 9/150-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі: філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49751 грн. 75 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у справі № 9/150-10 у зв'язку з його втратою.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.10р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" суму 43400 грн. основного боргу, 1366 грн. 43 коп. відсотків за користування кредитом, 4985 грн. 32 коп. пені, 497 грн. 52 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/150-10 від 30.07.10р.було видано наказ.

Вищевказаний наказ господарського суду від 30.07.10р. в справі № 9/150-10 було передано позивачем на виконання, що підтверджується постановою Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.04.11р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як свідчить постанова Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.04.11р., вказаний наказ знаходився на виконанні у державного виконавця О.О. Потапової, виконавчий документ було направлено стягувачеві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" поштою у зв'язку з тим що боржника не розшукано.

Але до адресата виконавчий документ не надійшов, про що свідчить заява представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та довідка державного виконавця про втрату наказу.

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у справі № 9/150-10 втрачений при пересилці і до теперішнього часу не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення вказаного наказу до виконання був встановлений судом до 30.07.13р.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат наказу Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.10р. у справі № 9/150-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" суму 43400 грн. основного боргу, 1366 грн. 43 коп. відсотків за користування кредитом, 4985 грн. 32 коп. пені, 497 грн. 52 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.М. Подобєд