Ухвала

від 04.09.2012 по справі 9/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 9/150-10

За заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

Про відстрочку виконання рішення

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

про стягнення 2 778 942, 14 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:

Від позивача Лучко О.В. (дов. № 229 від 02.07.2012 р.)

Рудик Д.С. (дов № 215 від 02.07.2012 р.)

Від відповідача Пономаренко Н.О. (дов. № 1817 від 09.08.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011 року (підписане 08.08.2011 року) у справі № 9/150-10 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 1 А, код ЄДРПОУ 03362471) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 873 718 (вісімсот сімдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 13 коп. збитків за порушення Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Києва, 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 02.08.2010 р. у справі № 9/150-10 залишено без змін.

28.09.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.08.2010 р., що набрало законної сили 12.09.2011 р., відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р., судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. залишено без змін.

06.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява № 1782 від 03.08.2012 р. про відстрочку виконання рішення суду, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.08.2010 р. у справі № 9/150-10 до 15.01.2013 р.

Згідно резолюції Голови суду від 06.08.2012 р. зазначену заяву у справі № 9/150-10 передано для розгляду по суті судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2012 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву КП «Ірпіньводоканал»про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. у справі № 9/150-10 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»до КП «Ірпіньводоканал»про стягнення 2 778 942, 14 грн. і призначено її розгляд на 10.08.2012 р.

10.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло заперечення представника позивача б/н від 10.08.2012 р. на заяву КП «Ірпіньводоканал»про відстрочку виконання рішення суду, яким позивач просить суд залишити вищезазначену заяву без задоволення.

У судове засідання 10.08.2012 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.2012 р. (суддя Бацуца В.М.) розгляд заяви відкладено на 04.09.2012 р.

Згідно Розпорядження № 171-АР від 03.09.2012 року «Про передачу до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 9/150-10»зазначену заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 9/150-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В. у зв'язку із перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці.

У судовому засіданні 04.09.2012 р. суддею Сокуренко Л.В. прийнято дану заяву до розгляду.

У судове засідання 04.09.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті заявлених вимог.

Зі змісту поданої заяви КП «Ірпіньводоканал»вбачається, що відповідач є господарюючим суб'єктом комунальної власності територіальної громади, який здійснює свою господарську діяльність за рахунок послуг, що ним надаються.

Вартість послуг відповідача встановлюється уповноваженими органами шляхом затвердження тарифу відповідно до положень Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

За ствердженням відповідача, він не наділений повноваженнями щодо самостійного збільшення тарифів, а формування тарифу здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 869 на підставі річних планів діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Калькулювання планових витрат, що включається до повної собівартості централізованого водопостачання та водовідведення і планового прибутку здійснюється у розрахунку на 12 місяців.

Як вбачається із заяви, на момент її подання до суду відповідачем у своїй діяльності використовувався тариф, при формуванні якого витрати, що передбачають відшкодування збитків за даним судовим рішенням не увійшли і діючий тариф для відповідача являється нерентабельним, а собівартість не відшкодовує всіх необхідних витрат, що здійснює відповідач при наданні послуги.

Також до унеможливлюючих обставин виконання судового рішення відповідач відносить ту обставину, що починаючи з 01.06.2012 року ПАТ «Київодоканал»застосовує в розрахунках вартості послуг новий тариф з послуги водовідведення, що зобов'язує відповідача привести у відповідність до нових обставин тарифи для своїх споживачів, що потребує проходження відповідних процедур та значного часу.

В зв'язку з цією обставиною, за ствердженням відповідача, він не має можливості ані виконувати в повному обсязі поточні платежі, ані виконати судове рішення по відшкодуванню збитків.

Коштів на арештованих рахунках відповідача для виконання рішення суду недостатньо, зупинка діяльності КП «Ірпіньводоканал»унеможливить подальше виконання судового рішення, оскільки споживачі-абоненти припинять оплату послуг, тобто фактичне фінансування підприємства буде припинено, а рішення суду не виконане.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення № 9/150-10 до 15.01.2013 року.

Як вбачається із заперечення ПАТ «АК «Київводоканал»№ б/н від 10.08.2012 року (вх. № 12604 від 10.08.2012 року) на заяву КА «Ірпіньводоканал»про відстрочку виконання рішення суду, позивач заперечує проти задоволення даної заяви з наступних підстав.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано до суду жодного належного доказу, який підтверджує існування певних виняткових обставин, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, а навпаки, до заяви про надання відстрочки виконання рішення КП «Ірпіньводоканал»додано довідку розрахунків з ПАТ «АК «Київводоканал», зі змісту якої вбачається, що підприємство боржника є цілком платоспроможним і у важкому фінансовому стані не перебуває.

Натомість, відповідно до поданих позивачем звітів про фінансові результати за 2010, 2011 роки та перше півріччя 2012 року, збитки за ці роки відповідно складають -76 млн. 697 тис. грн., 151 млн. 010 тис. грн. та 142 млн. 396 тис. грн., що підтверджує важке фінансове становище позивача.

Разом з тим, заборгованість бюджету м. Києва перед позивачем з різниці між фактичною вартістю послуг із водопостачання та водовідведення для населення м. Києва та їх собівартістю станом на 01.05.2012 року складає 1 066, 8 млн. грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, на підприємстві ПАТ «АК «Київводоканал»17.01.2012 року сталася надзвичайна ситуація -техногенна аварія, щодо усунення причин якої позивач вживає заходи до даного часу, що потребує значних фінансових затрат.

У зв'язку із значною кредиторською заборгованістю ПАТ «АК «Київводоканал»за спожиті газ та електроенергію, органами ДВС відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду м. Києва та накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АК «Київводоканал».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що стягувана сума збитків виникла повністю з вини відповідача, та враховуючи важкий фінансовий стан позивача, ПАТ «КП «Київводоканал»просить заяву КП «Ірпіньводоканал»про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні наведеної норми відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Крім того, відстрочка, або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Дослідивши документи, надані відповідачем по справі, суд встановив:

Згідно довідки розрахунків КП «Ірпіньводоканал»з ПАТ «АК «Київводоканал», за підписом головного бухгалтера КП «Ірпіньводоканал», КП «Ірпіньводоканал»за період 2009 -6 місяців 2012 року по поточним платежам розрахувався на 100, 7 % проплати, тобто, вчасно та з переплатою.

Крім того, відповідно до довідки ВДВС Ірпінського МУЮ, відділом із розрахунків КП «Ірпіньводоканал»утримано кошти в сумі 6 723, 46 грн. на виконання наказу № 9/150-10 господарського суду Київської області, виданого 28.07.2011 р. про стягнення з КП «Ірпіньводоканал»на користь ПАТ «АК «Київводоканал»боргу в сумі 882 529, 51 грн., з яких: 6 015, 65 грн. перераховано на користь ПАТ «АК «Київводоканал»в рахунок погашення боргу, 668,39 грн. перераховано виконавчого збору і 39,45 грн. перераховано витрат на проведення виконавчих дій. Інших документів на підтвердження тяжкого фінансового становища відповідача, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем обґрунтованого висновку про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання з долученням доказів та на те, що заборгована сума збитків виникла, за рішенням суду, з вини відповідача -КП «Ірпіньводоканал», а також враховуючи заперечення позивача та зважаючи на його фінансове становище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Ірпіньводоканал»у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. у справі № 9/150-10.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Сокуренко Л.В.