Рішення

від 13.04.2012 по справі 5009/629/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.12 Справа № 5009/629/12

за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України -орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Київ

позивача 2: Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-М", м. Запоріжжя

про зобов'язання виконати умови договору № 3012/3/2011 від 24.11.2011р. та стягнення 1 744 грн. 69 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.03.2012р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 12.03.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 3 від 01.03.2012р.

Від прокуратури: Чалий М.Г., посв. № 186 від 23.08.2011р.

Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ, та Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м. Запоріжжя, з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД-М», м. Запоріжжя, виконати всі умови договору від 24.11.2011р. № 3012/3/2011 щодо поставки товару та стягнення з відповідача 1 238 грн. 03 коп. пені і 506 грн. 66 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/629/12, присвоєно справі номер провадження 13/39/12 та призначено судове засідання на 21.03.2012р.

Ухвалою від 21.03.2012р. суд відкладав розгляд справи на 13.04.2012р.

До початку розгляду справи представники сторін та прокурор заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Прокурор підтримав позовні вимоги, викладені у позові.

Позивач 1 в судові засідання свого представника не направив, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Позивач 2 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, про що подав суду відповідну письмову заяву (вих.. № 12/753 від 19.03.2012р.), в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати всі умови договору від 24.11.2011р. № 3012/3/2011 щодо поставки товару за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., стягнути з відповідача на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" пеню в розмірі 1 485 грн. 91 коп. та штраф в розмірі 506 грн. 66 коп.

Заява позивача 2 відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України і приймається судом до розгляду.

Розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач 2 також подав письмову заяву в порядку ст.. 25 ГПК України, у зв'язку із тим, що ДП «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків ДП Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», просить позивачем 2 у справі вважати Державне підприємство «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт».

Відповідно до приписів ст.. 25 ГПК України суд заяву позивача 2 задовольнив, здійснив процесуальну заміну позивача 2 з Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»на Державне підприємство «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт».

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення грунтував на тому, що строк дії договору про закупівлю товару, укладеного сторонами 24.11.2011р., сплив 31 грудня 2011року.

В судовому засіданні 13.04.2012р. справу розглянуто, прийнято і оголошено рішення, на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень Статуту, Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»є державним підприємством, заснованим на державній власності і підпорядкованим Міністерству оборони України, метою діяльності якого є ремонт військової техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України та виконання інших державних завдань, у тому числі і за міжнародними зобов'язаннями України.

За результатами проведених відкритих торгів (тендеру) 24 листопада 2011 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»(Замовник) і ТОВ «ВОСХОД-М»(Постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 3012/3/2011 (Договір).

Згідно із п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити Замовнику у 2011 році товар: схеми інтегровані та мікромодулі за кодом 32.10.6 ДК 016-97, а Замовник -прийняти і оплатити товар.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору встановлено, що кількість та найменування товару, що постачається, визначається Специфікацією до договору (Додаток № 1), а обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Ціна Договору складає 195 349 грн. 98 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 32 558 грн. 33 коп. (п.3.1 Договору).

В п.4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої 50% оплати вартості товару (партії) на підставі виставлених Постачальником рахунків. Остаточні розрахунки за товар проводяться протягом п'яти банківських днів після проходження товаром вхідного контролю Замовником та підписання акту приймання-передачі.

Поставка товару проводиться через 20-30 днів з моменту здійснення передоплати за товар, що постачається. У разі затримки авансового платежу Постачальник переносить термін постачання товару на термін затримки авансу (п.5.1 Договору).

Відповідно до розділу 7 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором; за порушення умов Договору до винної Сторони застосовуються санкції, передбачені статтею 231 Господарського кодексу України. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання ними умов Договору (п.7.4).

На виконання умов Договору 6 грудня 2011 року Постачальник виставив Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000018 на загальну суму 195 349 грн. 98 коп.

Платіжним дорученням № 2995 від 07.12.2011 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 97 674 грн. 99 коп., які складають 50% вартості товару, вказаному у рахунку-фактурі № СФ-0000018.

Відповідач на виконання умов Договору здійснив на адресу позивача поставки товару:

- 29.12.2011р. по видатковій накладній № РН-0000017 на суму 117 081 грн. 30 коп.;

- 13.01.2012р. по видатковій накладній № РН-00002 на суму 36 021 грн. 90 коп.;

- 30.01.2012р. по видатковій накладній № РН-00004 на суму 35 008 грн. 68 коп.

Листом вих.. № 0010 від 31.01.2012р. відповідач повідомив позивача про неможливість поставити товар в кількості 10 позицій на суму 7 238 грн. 10 коп. з ПДВ у зв'язку з їх відсутністю на ринку України та країн СНД .

Згідно Специфікації до Договору, відповідач не поставив на адресу позивача такий товар: за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт. загальною вартістю 7 238 грн. 10 коп.

07.02.2012р. позивач платіжним дорученням № 256 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача остаточні 50% вартості товару в сумі 90 436 грн. 89 коп. (за винятком суми непоставленої продукції в розмірі 7 238 грн. 10 коп.).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач-2 вказує на те, що відповідач в порушенням строків, встановлених Договором № 3012/3/2011, прострочив виконання зобов'язання з поставки товару, а саме:

- термін поставки товару на суму 36 021 грн. 90 коп. (по видатковій накладній № РН-00002) прострочений на 5 днів, у зв'язку із чим розмір пені за період прострочення відповідно до п.7.3 Договору та ст.. 231 ГК України (за уточненим розрахунком позовних вимог) складає 391 грн. 34 коп.;

- термін поставки товару на суму 35 008 грн. 68 коп. (по видатковій накладній № РН-00004) прострочений на 17 днів, у зв'язку із чим розмір пені за період прострочення відповідно до п.7.3 Договору та ст.. 231 ГК України (за уточненим розрахунком позовних вимог) складає 718 грн. 19 коп.;

- станом на 21 березня відповідачем недопоставлений товар на суму 7 238 грн. 10 коп., термін прострочення становить 52 дні, у зв'язку із чим розмір пені за період прострочення відповідно до п.7.3 Договору та ст.. 231 ГК України (за уточненим розрахунком позовних вимог) складає 376 грн. 38 коп.

Таким чином, загальна сума пені, яку позивач-2 просить стягнути з відповідача на свою користь, складає 1 485 грн. 91 коп.

Крім того, позивач-2 посилається на ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно з якою у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково (окрім пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів за кожен день прострочення) стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. Тому позивач-2 просить стягнути з відповідача також додатковий штраф за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару за договором № 3012/3/2011, розмір якого згідно розрахунку складає 506 грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що зобов'язання щодо поставки товару на суму 7 238 грн. 10 коп. відповідачем так і не були виконані, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»просить суд зобов'язати ТОВ «ВОСХОД-М»виконати у повному обсязі умови договору про закупівлю товару № 3012/3/2011 від 24.11.2011р. щодо поставки товару за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать надані суду докази (платіжні доручення, рахунки-фактури, видаткові накладні) відповідач, як Постачальник за договором № 3012/3/2011, порушив строки поставки товару, передбачені п.5.1 Договору. Так, у зв'язку зі здійсненою позивачем попередньою оплатою 07.12.2011р. в сумі 97 674 грн. 99 коп., товари на адресу позивача відповідач мав поставити у граничний термін до 07.01.2012р., однак, фактично, відбулась у встановлений договором строк лише поставка товару за видатковою накладною № РН-0000017 на суму 117 081 грн. 30 коп. -29.12.2011р. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання по поставці товару, яка відбулась 13.01.2012р. (по видатковій накладній № РН-00002) становить 5 днів, по поставці товару 30.01.2012р. (по видатковій накладній № РН-00004) -17 днів.

Крім того, суду не надано і в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем поставки товару за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт. на загальну суму 7 238 грн. 10 коп.

Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов'язання по поставці вказаного товару на 52 дні (станом на 21 березня 2012 року).

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з приписами ст.. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.7.3 Договору сторони погодили, що за порушення умов Договору до винної Сторони застосовуються санкції, передбачені статтею 231 Господарського кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши наданий суду розрахунок штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов'язання, суд вважає його вірним, обґрунтованим та доведеним фактичними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення з ТОВ «ВОСХОД-М» на користь ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»пені у розмірі 1 485 грн. 91 коп. та штрафу в розмірі 506 грн. 66 коп.

За замістом положень договору від 24.11.2011р. № 3012/3/2011 відповідач, як Постачальник, зобов'язався поставити позивачу, як Замовнику, товар відповідно до Специфікації до Договору. Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії -до 31 грудня 2011 року або до повного виконання Договору сторонами.

Представленими суду документальними доказами доведено, що відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання по поставці обумовленого у Специфікації товару, а саме -недопоставив на адресу позивача товар за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт. на загальну суму 7 238 грн. 10 коп.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів повного виконання зобов'язань по поставці товару за договором про закупівлю товару № 3012/3/2011, а також не надав жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Заперечення відповідача судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на вищевикладене.

Таким чином, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову в частині зобов'язання ТОВ «ВОСХОД-М»виконати всі умови договору від 24.11.2011р. № 3012/3/2011 щодо поставки товару за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт .

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2 682 грн. 50 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход-М" (69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 50-А, оф. 1; 69002, м. Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, 44-а, кімн. 27, ЄДРПОУ 35104943, р/р 2600830127008 в ПАТ «Актив-банк»м. Запоріжжя, МФО 300852) виконати на користь Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 124, р/р 2600001753493 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 07917635) усі умови договору від 24.11.2011р. №3012/3/2011 в повному обсязі щодо поставки товару за класифікатором ДК 016-97 -32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-М" (69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 50-А, оф. 1; 69002, м. Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, 44-а, кімн. 27, ЄДРПОУ 35104943, р/р 2600830127008 в ПАТ «Актив-банк»м. Запоріжжя, МФО 300852) на користь Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 124, р/р 2600001753493 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 07917635) 1 485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. 91 коп. пені, 506 (п'ятсот шість) грн. 66 коп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-М" (69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 50-А, оф. 1; 69002, м. Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, 44-а, кімн. 27, ЄДРПОУ 35104943, р/р 2600830127008 в ПАТ «Актив-банк»м. Запоріжжя, МФО 300852) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ банку 206, параметр RR 83) 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 17.04.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва