Постанова

від 22.02.2013 по справі 5009/629/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2013 р. справа №5009/629/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. Федорової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від заявника: від прокурора: від позивача 1: від позивача2: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м.Запоріжжя не з»явився не з»явився не з»явився Водяницький О.О., представник за дов від 12.02.2013р. Красінська Н.В., представник за дов. від 01.03.2012р. №4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2012р. (про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р.) у справі заявник (орган виконання) № 5009/629/12 (суддя Кагітіна Л.П.) Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя за позовомВійськового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» м.Запоріжжя до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м.Запоріжжя зобов»язання виконати умови договору від 24.11.2011р. №3012/3/2011 та стягнення пені у розмірі 1238,03грн. та штрафу у розмірі 1744,69грн. ВСТАНОВИВ

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м. Запоріжжя про зобов»язання виконати умови договору від 24.11.2011р. №3012/3/2011 та стягнення пені у розмірі 1238,03грн. та штрафу у розмірі 1744,69грн. (т.1 а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. по справі №5009/629/12 позов Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м.Запоріжжя про зобов»язання виконати умови договору від 24.11.2011р. №3012/3/2011 щодо поставки товару за класифікатором ДК 016-97 - 32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., стягнення пені у розмірі 1485,91грн., штрафу у розмірі 506,66грн. - задоволено у повному обсязі (т.1 а.с.125-128).

11.05.2012р. та 24.09.2012р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. по справі №5009/629/12- були видані відповідні накази (т.1 а.с. 144-145, 150).

08.10.2012р. наказ господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. по справі №5009/629/12 було отримано Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

10.10.2012р., на підставі ст.ст. 17, 19 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 17.10.2012 року. (т.2 а.с. 8).

19.11.2012р. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з поданням про заміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі № 5009/629/12 (т.2 а.с. 3-4).

05.12.2012р. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя надав уточнення до подання про заміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі № 5009/629/12 (т.2 а.с. 23-25).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2012р. по справі №5009/629/12 заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі № 5009/629/12 - задоволено (т.2 а.с.38-40).

Змінено спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. у справі № 5009/629/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» на користь Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» вартості недопоставленого товару відповідально до договору від 24.11.2011р. № 3012/3/2011 у розмірі 7238,10 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2012р. по справі №5009/629/12 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі № 5009/629/12 (т.2 а.с. 49-52).

На думку апелянта, оскаржувана ухвала суду від 13.12.2012р. є незаконною. Апелянт посилається на те, що договором №3012/3/2011 від 24.11.2011р. не передбачена компенсація грошових коштів в повному обсязі за недопоставлений товар та не передбачені штрафні санкції (компенсація) за товар у кратному розмірі до вартості товару.

В даному випадку, як вважає скаржник, судом не взято до уваги те, що позивачем 2, Державним підприємством Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» не перераховувались кошти за недопоставлений товар відповідно до специфікації за класифікатором ДК 016-97 - 32.10.6, а саме РГ-07-14ЕТ-1873,15 кГц, у кількості 5 шт., 112 ЛД1, у кількості 20 шт., 201 КН2, у кількості 5 шт., 211ЛБ8, у кількості 5 шт., 221ЛП1, у кількості 20 шт., 221ЛН1, у кількості 20 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт., 302НР2, у кількості 11 шт., 143КТ1, у кількості 10 шт., 275ЕН16А, у кількості 10 шт.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд фактично визнає майнові права позивача 2 на товар, якого не існує в наявності і який не був поставлений, що є, як вважає апелянт, незаконним. Суду не було надано жодного документа, який підтверджує передачу майна, а саме товару за вказаним класифікатором.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Також представник апелянта звернувся до суду із клопотанням від 19.02.2013р. про залучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору, яке було розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

Представник позивача 2 у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, підтримав відзив на апеляційну скаргу від 14.02.2013р. № 12/437.

Прокурор, представники позивача 1 та ВДВС у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про зміну та порядку виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з поданням про заміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. у справі № 5009/629/12, з урахуванням уточнень до вказаного подання.

Суд першої інстанції вказану заяву задовольнив у повному обсязі на підставі частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з чим відповідач не погодився.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання наказу неправильним з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно зі ст. 116 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання подається до господарського суду, який видав наказ про примусове виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення відповідно до п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. по справі № 1-12/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв»язку з положеннями пунктів 2,8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Вищенаведені норми процесуального закону передбачають зміну способу і порядку виконання судового рішення, а не наказу, який є виконавчим документом та видається на виконання рішення господарського суду відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Частина 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу та порядку його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому колегія суддів оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2012р. у справі № 5009/629/12, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач повідомив позивача про неможливість поставити товар в кількості 10 позицій на суму 7 238,10 грн. з ПДВ у зв»язку з їх відсутністю на ринку України та країн СНД.

Також судом встановлено, що 07.02.2012р. позивач платіжним дорученням № 256 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача остаточні 50% вартості товару в сумі 90 436, 89 грн. ( за винятком суми непоставленої продукції в розмірі 7 238,10 грн.).

Таким чином, кошти за непоставлену продукцію у розмірі 7 238,10 грн. сплачені не були, що унеможливлює стягнення їх вартості за недопоставлений товар.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

В даному випадку, змінюючи таким чином спосіб та порядок виконання судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив по суті в цій частині судове рішення.

Відповідно до п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. по справі № 1-12/2012 засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав..

Там же передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 4-2 Кодексу); судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими господарський суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав (стаття 4-3 Кодексу).

Відновлення порушеного права позивача у даній справі щодо неналежного виконання договірних зобов»язань з боку відповідача є предметом окремого позовного провадження, і не може бути в даному випадку підставою для зміни та способу виконання судового рішення.

Крім того, в обґрунтування подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилається на поважність причини невиконання судового рішення, викладені у заяві керівника боржника ТОВ "Восход-М", а саме: листи «Платан-Україна» від 28.02.2012р., Торговий дім «Еталон» від 27.12.2012р. ТОВ «LIMITED LIABILITI COMPANI» від 27.02.2012р., але доказів того, що між боржником та даними підприємствами існують господарські відносини в матеріалах справи немає (т. 2 а.с.5, 11, 12, 14).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні подання ВДВС про зміну способу та порядку виконання судового рішення повинно бути відмовлено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103 , 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2012р. у справі № 5009/629/12- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2012р. у справі № 5009/629/12 - скасувати.

Відмовити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя (ЄДРПОУ 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход-М» м.Запоріжжя (ЄДРПОУ 35104943) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 573,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І. В. Зубченко

О.А.Марченко