Ухвала

від 24.04.2012 по справі 38/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

24.04.2012 № 38/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

на рішеннягосподарського суду м. Києва від-08.12.2011 року

у справі-№ 38/441 (суддя Станік С.Р.)

за позовом-Малого приватного підприємства "Продуктсервіс "Купава"

до-1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна фірма "Класік Констракшн"

2. Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у м.Києві

про -визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі №38/441 позов задоволено. Визнано за Малим приватним підприємством "Продуктсервіс "Купава право власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м.Києві площею 193,9 кв.м. Усунено перешкоди у користуванні належним Малому приватному підприємству "Продуктсервіс "Купава" нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33в у м.Києві площею 193,9 кв.м. шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва видати Малому приватному підприємству "Продуктсервіс "Купава" сертифікат відповідності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м.Києві площею 193,9 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі №38/441 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, скаржник просив суд поновити строк подання апеляційної скарги. При цьому зазначивши, що оскільки оскаржуване рішення стосувалось ліквідованої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а після ліквідації і утворення нової Інспекції затверджено новий штатний розпис, згідно з яким утворено Юридичний відділ зі значним скороченням штату, значно збільшилось навантаження на кожного працівника, і ці обставинами унеможливили вчасне подання апеляційної скарги. Також передання архівних матеріалів справи з ліквідованого органу до новоствореного потребувало часу для ознайомлення співробітників з наявними документами.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Оскаржуване рішення господарського суду у справі №38/441 прийняте 08.12.2011 року, повний текст складено 12.12.2011 року, направлено на адресу сторін 16.12.2011 року, відповідно до відмітки суду на зворотньому боці рішення. Також зазначено, що представник позивача отримав норочно копію оскаржуваного рішення 16.12.2012 року в двох примірниках, другий для передачі відповідачу 2.

Отже, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з нею 03.04.2012 року, відповідно до відмітки господарського суду м. Києва.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вже зазначалось раніше, скаржник зазначив, що після ліквідації і утворення нової Інспекції затверджено новий штатний розпис, згідно з яким утворено Юридичний відділ зі значним скороченням штату, значно збільшилось навантаження на кожного працівника, і ці обставинами унеможливили вчасне подання апеляційної скарги. Але, при цьому останнім не було надано суду належних доказів, які б підтвердили саме поважність пропуску строку.

З врахуванням викладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №38/441.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №38/441.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №38/441 з доданими до нього матеріалами повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

3. Матеріали справи № 38/441 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Вербицька О.В.

Буравльов С.І.