Постанова

від 12.03.2013 по справі 38/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 38/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Павлишин М.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Греськів І.І. (службове посвідчення №002668 від 05.09.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.12.2011 р.

у справі №38/441 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Малого приватного підприємства "Продуктсервіс "Купава"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Класік Констракшн"

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Київська міська рада

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Продуктсервіс "Купава" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "БФ "Класік Констракшн" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві загальною площею 193,9 кв.м., а також усунення перешкод у користуванні зазначеним майном шляхом зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати сертифікат відповідності на нежиле приміщення загальною площею 193,9 кв.м. по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за власні кошти було завершено реконструкцію у належному йому на праві власності нежитловому приміщенні по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві; згідно проведеної поточної інвентаризації БТІ, зазначений об'єкт складається з приміщення площею 100,65 кв.м. та приміщення 12,6 кв.м. В свою чергу, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір від 21.01.2009 про спільну діяльність, згідно якого позивач зобов'язався зі своєї сторони здійснювати проведення робіт по реконструкції, будівництву нежилих приміщень будівлі, а відповідач-1 зобов'язався після закінчення робіт позивачем ввести в експлуатацію нежилі приміщення будівлі та зареєструвати право власності реконструйованої будівлі за позивачем. Проте відповідач-1, після проведеної за рахунок позивача реконструкції, не надає позивачу документи, необхідні для реєстрації права власності позивача на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві загальною площею 193,9 кв.м., а відповідач-2 створює перешкоди у користуванні належним позивачу майном, а саме: не видає сертифікат про відповідність збудованого об'єкта проектній документації на об'єкт: нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві загальною площею 193,9 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі №38/441 позов задоволено. Визнано за Малим приватним підприємством "Продуктсервіс "Купава" право власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м. Києві площею 193,9 кв.м. Вирішено усунути перешкоди у користуванні належним Малому приватному підприємству "Продуктсервіс "Купава" нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33-в у м. Києві площею 193,9 кв.м. шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати Малому приватному підприємству "Продуктсервіс "Купава" сертифікат відповідності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м. Києві площею 193,9 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Класік Констракшн" на користь Малого приватного підприємства "Продуктсервіс "Купава" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на користь Малого приватного підприємства "Продуктсервіс "Купава" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі №38/441 скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині визнання права власності на майно в позові відмовити, в частині зобов'язання відповідача-2 вчинити дії - провадження у справі припинити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іонніковій І.А., суддів Гончарова С.А., Зубець Л.П.) від 22.01.2013 р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. за клопотанням прокуратури залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Київську міську раду.

Як вбачається з наданого прокуратурою міста Києва витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Будівельна фірма "Класік Констракшн", вказану юридичну особу припинено.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача, третьої особи не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи, прокуратури у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивача, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі №38/441 скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині визнання права власності на майно в позові відмовити, в частині зобов'язання відповідача-2 вчинити дії - провадження у справі припинити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі №38/441 скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині визнання права власності на майно в позові відмовити, в частині зобов'язання відповідача-2 вчинити дії - провадження у справі припинити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-2, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Третейського суду від 21.08.2008 було задоволено зустрічний позов МПП "Продуктсервіс "Купава" до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Величко Олега В’ячеславовича, а саме: визнано за МПП "Продуктсервіс "Купава" право власності на нежитлові приміщення - магазин павільйон "В" площею 100,65 кв.м. та "Г" площею 12,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, Броварський проспект № 33 (на переході до магазину "Дитячий світ" біля станції метро "Дарниця" Дніпровського району м. Києва).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2008 у справі № 21/08/08 було винесено ухвалу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 21.08.2008.

Згідно з витягами щодо державної реєстрації прав, складених КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна", за МПП "Продуктсервіс "Купава" на підставі рішення третейського суду від 21.08.2008 та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2008 в справі № 21/08/08 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 100,65 кв.м. (№ запису 1051-П в книзі 219п-228) та площею 12,6 кв.м. (№ запису 10392 в книзі 217п-261).

21.01.2009 між МПП "Продуктсервіс "Купава" та ТОВ "БФ "Класік Констракшн" було укладено договір про спільну діяльність.

Предметом даного договору є організація спільної діяльності, пов'язаної з реконструкцією, будівництвом об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві, зокрема: проведення ремонтних робіт та робіт по реконструкції об'єкта нерухомості, проведення будівництва об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, введення в експлуатацію і реєстрація права власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Згідно п. 3.1 п.п. 3.1.1 договору про спільну діяльність від 21.01.2009, позивач зобов'язався з моменту підписання цього Договору за власні кошти здійснювати, проведення робіт по реконструкції, будівництву нежитлового приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві.

Згідно п. 4.1.1, 4.1.2 договору про спільну діяльність від 21.01.2009, відповідач зобов'язався з моменту підписання цього Договору отримати відповідну дозвільну документацію на проведення реконструкції, будівництва нежитлового приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві, після завершення позивачем робіт по реконструкції, будівництву нежилих приміщень, ввести в експлуатацію нежилі приміщення майнового комплексу та зареєструвати право власності на майновий комплекс за позивачем.

Після закінчення позивачем робіт згідно умов договору про спільну діяльність від 21.01.2009, які були завершені у березні 2009, загальна площа нежитлового приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві склала 193,9 кв.м., і позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати йому необхідні документи для реєстрації права власності згідно умов договору, однак за твердженнями позивача відповідач-1 на звернення позивача з приводу надання необхідних документів для реєстрації права власності позивача на зазначений об'єкт - не реагує, від будь-яких пояснень ухиляється.

Позивач з метою належного володіння нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві площею 193,9 кв.м. звернувся до відповідача-2 з заявою про видачу сертифікату відповідності нежилого приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві площею 193,9 кв.м, але відповідач-1 листом від 09.09.2011 №7/26-6133/11 відмовив позивачу у видачі сертифікату відповідності, з посиланням на те, що позивачем не подано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підставі рішення Третейського суду від 21.08.2008 було набуто право власності на нежитлове приміщення літ. "А" по Броварському проспекту, 33-в у м. Києві, яке було реконструйоване відповідачем-1 по договору про спільну діяльність від 21.01.2009 та загальна площа якого після реконструкції склала 193,9 кв.м., але оскільки відповідач-1 не передав всупереч укладеному договору позивачу необхідні документи для реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно, цим він заперечує право власності позивача на зазначене нерухоме майно; відповідач-2, відмовивши позивачу у видачі сертифікату відповідності, вчиняє перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33-в у м. Києві площею 193,9 кв.м.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, яка була чинною на час здійснення робіт) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій» (діяв станом на час будівництва та реконструкції).

Отримання дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів будівниці ва, що належать до ІV-V категорій складності) або реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт (для об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності) передбачені також і вимогами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. ст. 34, 36, 37), яка діяла станом на момент проведення робіт. Виконання будівельних робіт без реєстрації вказаної декларації або без отримання дозволу забороняється.

Приписами ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначені органи виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Зокрема, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. До компетенції Інспекції також відносяться управлінські функції щодо введення об'єкту будівництва (реконструкції) в експлуатацію.

Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на час виконання будівельних робіт (січень-березень 2009 року) визначався постановою КМУ №923 від 08.10.08 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі Порядок №923), відповідно до п. 2 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

На час розгляду справи в суді першої інстанції умови прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію визначалися «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою КМУ від 13.04.11 № 461, відповідно до п. п. 2, 3 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності здійснюються на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що однією з обов'язкових підстав для звернення замовника до Інспекції для реєстрації декларації або одержання свідоцтва відповідності є наявність у замовника дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією в установленому законом порядку.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, таке право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Статтею 331 Цивільного кодексу Україні визначено, що якщо договором чи законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання Інспекцією документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на Броварському проспекті, 33-в, що є однією з підстав правомірної відмови у видачі сертифіката відповідності об'єкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, відповідно до вимог п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №923 та п. п. 2, 3, 10, 12 Постанови Кабінету Міністрів України №461.

Враховуючи те, що спірне майно побудовано за відсутністю проектної та дозвільної документації, вказане майно не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві загальною площею 193,9 кв.м.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішення суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у власності позивача чи користуванні земельної ділянки площею 193,9 кв. м по Броварському проспекту, 33-в у м. Києві.

Матеріалами справи лише підтверджується, що у 29.06.1998 між позивачем та Дніпровською районною держадміністрацією укладено договір на право тимчасового користування на праві оренди земельну ділянку площею 229 кв.м для експлуатації павільйонів біля ст. метро «Дарниця», а також те, що позивач лише звернувся до Київської міської ради із заявою про надання у користування земельної ділянки.

Відповідно до листа виконавчого органу Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів №03-56/37802 від 05.12.2012 р., земельна ділянка площею 223,37 кв.м. (код 66:099:061) на проспекті Броварському (біля станції метро «Дарниця») у Дніпровському районі зареєстрована за МПП «Продуктсервіс Купава» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. За поданням Головного управління земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки, документи, що посвідчують право на неї згідно ст. 126 Земельного кодексу України не зареєстровано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві загальною площею 193,9 кв.м. та усунення перешкод у користуванні зазначеним майном шляхом зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати сертифікат відповідності на нежиле приміщення загальною площею 193,9 кв.м. по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями скаржника про те, що провадження у справі в частині заявлених позивачем вимог про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати сертифікат відповідності на нежиле приміщення загальною площею 193,9 кв.м. по Броварському проспекту, 33-В в м. Києві підлягає припиненню, на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання права власності, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що дана вимога підлягає розгляду господарськими судами.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі №38/441 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Продуктсервіс "Купава" (02094 м. Київ, вул. Челябінська, 9, кв. 121; код ЄДРПОУ 19245968) в дохід Державного бюджету України 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №38/441 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.

Повний текст постанови підписаний 18.03.2013 р.