Рішення

від 10.11.2008 по справі 17/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/392

10.11.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд»

Про                 стягнення 50678,88 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Приходько С.В. (довіреність №б/н від 07.11.2008)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Мяу-Гау»про стягнення з відповідача збитків за договором підряду від 15.05.2008 у розмірі 39578,88 грн., штрафу у розмірі 11100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав роботи, які було оплачено позивачем.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду від 15.05.2008 (далі по тексту –Договір), укладеним між ТОВ «Вестбуд»(відповідач, підрядник) та ТОВ «Мяу-Гау»(позивач, замовник), відповідач зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по ремонту приміщення площею 80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна,13/135, за завданням позивача і в установлені строки здати закінчений будівництвом об'єкт позивачеві.  

Відповідно до п.1.3 Договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи за Договором.

Ціна договору є договірною і складається на підставі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт становить 111100,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3.1 Договору відповідач був зобов'язаний приступити до виконання робіт на протязі двох днів з дня підписання Договору. Строки виконання робіт становлять 45 робочих днів. Додатковою угодою №1 від 02.06.2008 строки початку виконання підрядних робіт були перенесені на 3 червня 2008р. Таким чином, відповідач був зобов'язаний виконати весь обсяг  робіт не пізніше 4 серпня 2008р.

Порядок розрахунків встановлений в розділі 4 Договору. Так, сторони домовились про перерахування замовником авансу, при цьому поточні та остаточні розрахунки здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3, підписаних представниками сторін.    

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач сплатив відповідачеві аванс у розмірі 84000,00 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями.

Позивач стверджує, що відповідач виконав лише частину робіт вартістю 44421,12 грн., про що складений акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (ф.КБ-2в) від 31.07.2008.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від умов Договору підряду та припинив виконання робіт на об'єкті, позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.08.2008 №174, в якій просив останнього протягом 7 днів повернути залишок авансу у розмірі 39578,88 грн., а також вимагав сплатити штраф, передбачений п.9.4.Договору за порушення строків виконання робіт.   

Відповідач відповіді на претензію не надав і грошові кошти не повернув.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалось вище, відповідач в рамках Договору підряду отримав від позивача передоплату в розмірі 84000,00 грн., а вартість частково виконаних робіт за Договором склала 44421,12 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували такі твердження позивача, відповідач не надав.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 39578,88 грн., що дорівнює вартості оплаченої, але невиконаної роботи.  

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.9.4 Договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт, він зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від договірної суми.

Судом встановлено, що у визначений Договором строк (45 робочих днів починаючи з 3 червня 2008р.) відповідач виконав підрядних робіт лише на суму 44421,12 грн., в той час як за Договором повинен був виконати робіт на загальну суму 111100,00 грн.

Оскільки, позивачем доведено прострочення відповідачем зобов'язань за Договором в частині строків виконання робіт, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу, розмір якого за розрахунком позивача становить 11100,00 грн. підлягають задоволенню.

        Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 506,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 37,50 грн. на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбуд» (03022, м. Київ, вул. Козацька,122, код 33052349, р/р 260026722 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна,13/135, код 34002461, р/р 26003300476801 у АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164) 39578 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп. основного боргу, 11100 (одинадцять тисяч сто) грн. штрафу, 506 (п'ятсот шість) грн. 79 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна,13/135, код 34002461, р/р 26003300476801 у АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164) державне мито в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп., зайве сплачене позивачем на підставі платіжного доручення №480 від 28.08.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/392.

5. Видати довідку.   

Суддя                                                                                                  О.А.Кролевець