Рішення

від 20.04.2012 по справі 22/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/340 20.04.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" проперегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" прозобов'язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (б/н від 09.04.2012 р.) від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 93/2012/02/15-2)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі по тексту -відповідач, заявник) про зобов'язання виконати умови договору та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, внаслідок застосування Публічним акціонерним товариством "Київенерго" тарифів затверджених КМДА, які суперечать Конституції та законам України шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії позивачем з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 01.12.2002 року № 31-2165 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007 року, зменшивши її розмір на 485 478, 74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" виконати умови договору № 31-265 від 01.12.2002 року та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" внаслідок застосування Публічним акціонерним товариством "Київенерго" тарифів затверджених КМДА, які суперечать Конституції та законам України шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 01.12.2002 року № 31-2165 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007 року, зменшивши її розмір на 485 478, 74 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 22/340 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження № 1661, № 1662, № 1663 від 27.11.2008 року, № 1780, " 170/1 від 25.12.2008 року, № 1792 від 30.12.2008 року. № 33 від 16.01.2009 року, № 127 від 05.02.2009 року, № 517, № 519 від 29.04.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі № 22/340 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.04.2012 року.

У судовому засіданні 10.04.2012 року представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 22/340 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10.04.2012 року представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 за нововиявленими обставинами.

10.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року розгляд заяви було відкладено на 20.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.04.2012 року представник заявника надав усні пояснення по справі, в яких просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявлеими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем теплової енергії, за період з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 01.12.2002 року № 31-2165 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007 року, зменшивши її розмір на 485 478, 74 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що частина рахунків за спожиту теплову енергію була нарахована Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за завищеними тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської державної адміністрації № 1662 та 1663 від 27.11.2008 року, № 1780/1 від 25.12.2007 року, які були скасовані указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2008 року, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" виконати умови договору № 31-265 від 01.12.2002 року та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" внаслідок застосування Публічним акціонерним товариством "Київенерго" тарифів затверджених КМДА, які суперечать Конституції та законам України шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 01.12.2002 року № 31-2165 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007 року, зменшивши її розмір на 485 478, 74 грн.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року, якою відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження № 1661, № 1662, № 1663 від 27.11.2008 року, № 1780, 170/1 від 25.12.2008 року, № 1792 від 30.12.2008 року. № 33 від 16.01.2009 року, № 127 від 05.02.2009 року, № 517, № 519 від 29.04.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Водночас, статтею 118 Конституції України встановлено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Судом встановлено, що розпорядженнями Київської державної адміністрації № 1662 та 1663 від 27.11.2008 року, № 1780 від 25.12.2007 року, № 128 від 05.02.2009 року, № 230 від 02.03.2009 року були встановлені нові тарифи на теплову енергію, що постачається Публічним акціонерним товариством "Київенерго". Дані розпорядження були скасовані указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2008 року, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, оскільки видано з перевищенням делегованих законодавством повноважень щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Вищезазначені укази Президента України на момент розгляду даної заяви є чинними, а тому, згідно зі статтею 106 Конституції України, є обов'язковими до виконання на території України.

Таким чином, набрання законної сили постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року у справі № 2а-40/11, якою відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження № 1661, № 1662, № 1663 від 27.11.2008 року, № 1780, 170/1 від 25.12.2008 року, № 1792 від 30.12.2008 року. № 33 від 16.01.2009 року, № 127 від 05.02.2009 року, № 517, № 519 від 29.04.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, дана обставина за своєю юридичною природою не може спростовувати ті факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі 22/340 залишити без змін.

Суддя С.В. Стасюк