Ухвала

від 23.04.2012 по справі 34/273

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.04.2012 № 34/273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Іоннікової І.А.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" №1831 від 06.04.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012

у справі № 34/273

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про визнання договору застави недійсним

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року (суддя Сташків Р.Б.) задоволено позов ТОВ "НК Альфа-Нафта". Визнано недійсним договір застави товарів в обороті №220/Zг-08-3 від 27.11.2008 укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та філією №5 - "Запорізька" ТОВ "НК Альфа-Нафта".

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При поданні апеляційної скарги заявник, також, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи подання апеляційної скарги тільки 09.04.2012, на рішення суду від 11.01.2012, апелянт посилається на неотримання рішення суду та його отримання 29.03.2012 за відповідним клопотанням про що зроблено запис на оригіналі рішення, який знаходиться в матеріалах справи.

Проте, можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутнім в судовому засіданні в якому було оголошено рішення суду, отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

Крім того, за змістом статті 87 ГПК надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (п.3.18 Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, будучи присутнім в судовому засіданні представник відповідача мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження повного тексту рішення поштою. На зворотньому боці рішення суду відсутня відмітка про відправку його копій сторонам у справі. Враховуючи, що в судовому засіданні були присутні представники позивача Сухомлин А.О., Утулов В.В. та представник відповідача Виштикалюк В.В. судом не порушено вимог ст. 87 ГПК України.

Крім того не відповідають дійсності пояснення скаржника щодо отримання рішення суду 29.03.2012 за відповідним клопотанням про що зроблено запис на оригіналі рішення, який знаходиться в матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про видачу копії рішення суду та, також, на його оригіналі відсутній запис про отримання рішення будь-якою із сторін спору нарочно.

Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення. В клопотанні скаржника про поновлення строку не має жодного аргументу, який міг би спонукати колегію апеляційного господарського суду дійти іншого висновку.

Також, необхідно зазначити, що порушення вимог процесуального законодавства свідчить лише про необізнаність скаржника з вимогами розділу ХІІ ГПК України та не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі №34/273.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. сплаченого в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №34637/08 від 05.04.2012.

4. Справу № 34/273 повернути до господарського суду міста Києва. Прийняти додаткову

Прийняти додаткову

Прийняти додаткову

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді

Іоннікова І.А.

Зеленін В.О.