Постанова

від 18.04.2012 по справі 19/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 19/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Металург»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.01.2012р.

у справі № 19/230 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Металург»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «УНІКА»

про відшкодування в порядку регресу 15 009,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 19/230 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 19/230 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2010 року між ПАТ "СК "Металург" та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту № 305ИТз/10, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб -автобус ЗАЗ Daewoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

12.02.2011 р. на а\д Харків - Симферопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3 та вантажним автомобілем Daf (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Acenbi (державний реєстраційний номер НОМЕР_3).

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 11/11 від 21.04.2011 року, складеного ТОВ "Автогазпросервіс", вартість ремонту автомобіля ЗАЗ Daewoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 25 748,50 грн..

Згідно постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2011 року, провадження по справі № 3-474/11 закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 на підставі Висновку судової авто технічної експертизи № 100/11 від 14.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач страховим актом № 2476 від 30.06.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 15 009,27 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується видатковим ордером № 1715 від 04.07.2011 р..

Також, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ "СК "УНІКА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ\466198.

03.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.02.2011 року, позивач надав постанову Хортицького районного суду від 21.03.2011 року про закриття у відношенні ОСОБА_3 провадження за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції позивач взагалі не з'явився, інших безпосередніх доказів вини ОСОБА_4 суду не надав.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 3-474/11 від 14.03.2011р. невідповідність дій водія автомобіля DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимогам Правил дорожнього руху ставиться в залежність від причин зупинки і достовірно не встановлена.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ\466198 в ПАТ "СК "УНІКА" застрахована відповідальність ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, який був за кермом транспортного засобу.

Відповідно до полісу ВЕ\466198, автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_2 застрахований у відповідача по першому типу договору.

Однак, позивачем не надано доказів вини ОСОБА_4, який був за кермом транспортного засобу. За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що у відповідача не має правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки останнім не доведено підстави для виникнення такого обов'язку для відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі № 19/230 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі від 18.01.2012р. у справі № 19/230 - без змін.

2. Матеріали справи № 19/230 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.